Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2016 ~ М-2419/2016 от 27.05.2016

2-2866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации О. в интересах Харченко Е.А. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Считает что, взимание кредитором указанной комиссии не основано на законе, нарушает права истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии, проценты, неустойку, а также комиссию за получение выписки из лицевого банковского счета <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО А. и третьего лица ЗАО М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика ПАО А. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 между ПАО А. и Харченко Е.А. было заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 29 % в год (л.д. 29-36).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

19.08.2014, то есть в день заключения кредитного договора, истец (Страхователь) на основании собственноручно подписанного заявления на страхование заключил с ЗАО М. (Страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 20.08.2014 по 20.02.2016. Страховая премия по указанному полису составила <данные изъяты> руб., о чем истец был уведомлен. Банк в качестве выгодоприобретателя в полисе не указан.

При заключении договора страхования истцу были понятны правила и условия страхования, истец была согласна заключить договор страхования на данных условиях, правила и полис истец на руки получила, что подтверждается ее личной подписью в полисе.

Согласно договору-распоряжению на перевод от 19.08.2014 истец поручил ответчику перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с его счета на счет ЗАО М. Платежным поручением № от 19.08.2014денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены со счета истца на счет ЗАО М. Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор личного страхования с ЗАО М. , не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Комиссии банка за заключение истцом договора страхования не предусматривалось.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 22.08.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО М. Доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было. В связи с чем требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату истцом комиссии за страхование, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу выписки из лицевого счета, судом установлено следующее.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита плата за оказание услуги по получению выписки по счету составляет 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что истец обращался более одного раза в месяц за получением выписки по счету суду не предоставлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для перечисления 50 % штрафа в Красноярскую региональную общественную организацию О. суд не усматривает по следующим основаниям.

Представитель Харченко Е.А. по доверенности от 13.10.2015 Семенов Ю.Ю. от ее (Харченко Е.А.) имени 06.12.2015 обратился в Красноярскую региональную общественную организацию О. с заявлением о защите ее интересов. Согласно представленному решению общего собрания указанной правозащитной организации Семенов Ю.Ю. является членом ее правления. Таким образом, фактически исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем Харченко Е.А. по доверенности от 13.10.2015 Семеновым Ю.Ю., что исключает взыскание 50 % штрафа в пользу правозащитной организации.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО А. в пользу Харченко Е.А. сумму комиссии за получение выписки по счету <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако