Решение по делу № 7-363/2015 от 16.04.2015

Дело № 7-363/2015

№ 12-37/2015 Судья Посохина <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой <...> административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2015 года в отношении

ООО «Транснефть-Балтика», ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 16-092/2014 от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Росприроднадзора Ч., ООО «Транснефть-Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ООО «Транснефть-Балтика», будучи правопреемником ООО «Балттранснефтепродукт», не согласившись с вынесенным 16 октября 2014 года постановлением, обратилось с жалобой в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2015 года, постановление № 16-092/2014 от 16 октября 2014 года государственного инспектора РФ по Северо-Западному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Росприроднадзора Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Транснефть-Балтика» оставлено без изменения, жалоба ООО «Транснефть-Балтика» – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Транснефть-Балтика» обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления № 16-092/2014 от 16 октября 2014 года и решения судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга, указывая, что юридическое лицо не признает вины во вменяемом ему административном правонарушении, Департаментом Росприроднадзора по СЗФО не оспаривается, что причинителем вреда являются неустановленные третьи лица, имевшие умысел на хищение нефтепродукта, выход нефтепродукта произошел не из МНПП «<...>», а из отвода криминальной врезки, о чем указано в определении о возбуждении дела и протоколе осмотра от 12.08.2014 года.

ООО «Транснефть-Балтика» были приняты все необходимые и обязательные меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части нефтепродуктопровода для обеспечения его безопасной эксплуатации, по демонтажу криминальной врезки и предотвращению поступления нефтепродукта в окружающую среду.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении конкретно не обозначено, представленные в материалы дела фотографии не имеют сведений о времени и месте их изготовления, не имеют привязки к местности; аналитическая экспертиза является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку проведена с нарушением ч. 2 ст. 26.4, ч. 1 ст. 26.5 и иных положений КоАП РФ.

Департамент Росприроднадзора по СЗФО не установил обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, точную площадь загрязнения; не учел смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, принципы соразмерности и справедливости, положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Транснефть-Балтика» - генеральный директор Якимов <...> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Транснефть-Балтика» - заместитель начальника юридического отдела Васильев <...>, действующий на основании доверенности № 20-27/635-14 от 17.12.2014 года, в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Государственный инспектор РФ по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ч. в Санкт- Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года выявлено, что при эксплуатации МНПП «<...>» на 879,1 км, на земельном участке по адресу: Колпинский район, ж/д Саперный-Ивановская-540 км, а/д Саперный-Отрадное-750 м ООО «Транснефть-Балтика» была допущена порча земель в результате выхода нефтепродуктов в окружающую среду, на расстоянии около 42 м от МНПП «<...>», площадь загрязненной территории составляет около 150 м2. ООО «Транснефть-Балтика» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.04.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» совершило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно информации, представленной ООО «Балттранснефтепродукт», выход нефтепродукта произошел из отвода несанкционированной врезки в МНПП «<...>», выполненной третьими лицами с целью хищения нефтепродуктов. 12.08.2014 года был произведен осмотр указанного земельного участка, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, 25.08.2014 года специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» осуществлен отбор 29 проб образцов почв с вышеуказанного земельного участка, о чем был составлен протокол отбора (изъятия) проб и образцов от 25.08.2014 года.

По данным экспертного заключения № 100-Э-14 от 24.09.2014 года ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» установлено, что отбор проб почвы проводился на 2-х уровнях 0,0-0,2 м и 0,2-0,5 м, превышение над фоновым значением в поверхностном слое почвы 0,0-0,2 м составило от 2,5 до 824 раз, в слое почвы 0,2-0,5 м содержание нефтепродуктов колебалось от отсутствия до превышения в 15,5 раз. Результаты исследований показали наличие нефтепродуктов в поверхностном слое почвы во всех отобранных пробах, в слое почвы с глубины 0,2-0,5 м в 10 пробах из 12 исследованных.

Таким образом, в действиях ООО «Транснефть-Балтика» выявлены признаки нарушения земельного законодательства, допущенные на земельном участке по адресу: Колпинский район, ж/д Саперный-Ивановская-540 км, а/д Саперный-Отрадное-750 м, выразившиеся загрязнении (порчи) земель, допущенное при эксплуатации ООО «Балттранснефтепродукт» МНПП «<...>».

02 октября 2014 года в присутствии представителя ООО "Балтнефтепровод" В. по доверенности от 06 марта 2014 года № 20- 27/89-14 составлен протокол об административном правонарушении N 16-092/2014.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения суда, устанавливается наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения ООО "Балтнефтепровод" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно норме ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно норме ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов хранения и реализации нефти и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует порча земель в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду.

Событие вменяемого ООО "Балтнефтепровод" административного правонарушения подтверждается: письмом ООО «Балттранснефтепродукт» № 01/35АП/3089 от 01.08.2014 года, содержащее сведения о выходе нефтепродукта на грунт из отвода несанкционированной врезки в магистральной нефтепродуктопровода <...>» на 879,1 км в Колпинском районе, ж/д Саперный-Ивановская-540 км, а/д Саперный-Отрадное-750 м; протоколом осмотра земельного участка по адресу: Колпинский район, ж/д Саперный-Ивановская-540 км, а/д Саперный-Отрадное-750 м № 16-092/2014 от 12.08.2014 года; определением о назначении экспертизы № 16- 092/2014 от 15.08.2014 года; протоколом отбора (изъятия проб и образцов № 16-092/2014 от 25.08.2014 года; протоколами количественного химического анализа № 374.14.П от 15.09.2014, № 375.14.П от 15.09.2014, № 376.14.П от 15.09.2014, № 377.14.П от 15.09.2014, № 378.14.П от 15.09.2014, по результатам проведенных анализов проб грунта; экспертным заключением № 100- Э- 14 от 24.09.2014 года ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», согласно которому отбор проб почвы проводился на 2-х уровнях 0,0-0,2 м и 0,2-0,5 м, превышение над фоновым значением в поверхностном слое почвы 0,0-0,2 м составило превышение над фоном в 270 раз, в слое почвы 0,2-0,5 м превышение над фоном в 7 раз».

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, считаю, что вина ООО "Транснефть- Балтика" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считаю обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях ООО "Транснефть- Балтика".

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица и судебное решение, ООО «Транснефть- Балтика» приводит доводы о том, что оно, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе направленных на предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, чьи действия и стали причиной порчи земельного участка и за чьи действия Общество ответственности не несет.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на организацию эксплуатирующую опасные производственные объекты обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом учитываю, что доказательств, свидетельствующих о том, что порча земель в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства не представлено.

Осуществляя производственную деятельность, связанную с возможным причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая совокупность представленных ООО «Транснефть- Балтика» доказательств, прихожу к выводу, что Общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за выполнением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не приняло все исчерпывающие меры для предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Фактически Обществом был заключен только договор авиационного патрулирования линейной части МНПП «<...>», в то время как само Общество не приняло мер для информирования охранной организации о необходимости ежедневного контроля за всей линейной части МНПП «<...>», камеры видеонаблюдения не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с представленной копией журнала патрулирования линейной части нефтепровода, контроль за каждым участком нефтепровода осуществлялся не ежедневно, с периодичностью один раз в четыре дня, несанкционированная врезка охранной организацией выявлена не была, что свидетельствует о недостаточности предпринятых Обществом мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Довод жалобы, о том что должностным лицом и судом не было определено место совершения административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает следующее.

В материалах дела содержится письмо поступившее в Департамент Росприроднадзора по Северо-западному федеральному округу от ООО «Балтртранснефтепродукт» от 01.08.2014 года № 01/35АП/3089 (вх. № 9208 от 01.08.2014 года) содержащее сведения о выходе нефтепродукта на грунт из отвода несанкционированной врезки в магистральный нефтспродуктопровод «<...>» на 879.1 км в Колпинском районе (Колпинский район, ж/д Саперный-Ивановская-540 м; а/д Санерный-Оградное-750 м).

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий № 16- 092/2014 от 12.08.2014 года, в присутствии представителя юридического лица, начальник отдела экологической безопасности ООО «<...>» М., и.о. начальника сектора экологии Администрации Колпинского района г. Санкт- Петербурга У., установлено, что земельный участок расположен в Ленинградской области, Колпинском районе, ж/д ст.Саперный-Ивановская-540 м., а/д Саперный-Отрадное-750 м. В результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод «<...>» на 879,1 км произошел выход нефтепродуктов на грунт. Загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено на границе муниципального образования пос. Саперный и муниципального образования г. Колпино, так же допущено загрязнение нефтепродуктами осушительных канав, граничащих с указанными землями. Выход нефтепродуктов произошел на расстоянии около 42 метров от МНПП «<...>». На осматриваемой территории присутствовал устойчивый запах нефтепродуктов. Площадь загрязненной территории составляет около 150 кв.м. Со слов представителя юридического лица - начальника отдела экологической безопасности ООО «Балтнефтепровод» М. эксплуатирующей организацией МНПП «<...>» является ООО «Балттранснефтепродукт», выход нефтепродуктов произошел в объеме 8,2 куб.м., в результате несанкционированной врезки третьими лицами 31.07.2014 года.

В соответствии с протоколом отбора (изъятия) проб и образцов № 16/092/2014 от 25.08.2014 года при участии инженера 2 категории ОЭБ и РП ООО «Балтнефтепровод» Г., начальника отдела анализа почв донных отложений и отходов ФБУ «<...>» по СЗФО Т., земельный участок расположен в Ленинградской области, Колпинском районе, ж/д ст.Саперный-Ивановская-540 м., а/д Саперный-Отрадное-750 м. Врезка в МНПП «<...>» на 879,1 км.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено как непосредственно ООО «Балттранснефтепродукт», так и процессуальными документами полученными в ходе проведения административного расследования и имеет достаточную степень конкретизации необходимую для определения места выхода нефтепродукта из МНПП «<...>» на 879,1 км.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб почвы, которая произведена специалистами, а не должностным лицом, расследующим дело, без разъяснения представителю ООО «Балттранснефтьпродукт» ст.ст. 26.4, 25.1 КоАП РФ и, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб и заключение эксперта не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

15 августа 2014 года государственным инспектором РФ по СЗФО, ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием, Ч. вынесено определение о назначении экспертизы, содержащее сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Копия указанного определения с сопроводительным письмом, содержащим сведения о месте и времени отбора проб почвы на участке, подвергнувшемуся загрязнению нефтепродуктами, получена представителем ООО «Балттранснефтепродукт» 15.08.2014 года, о чем свидетельствует подпись, то есть права ООО «Балттранснефтьпродукт» не нарушены.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, имеется протокол отбора проб и образцов от 25 августа 2014 года, подписи понятых и участвующих лиц, в том числе представителя ООО «Балттранснефтепродукт», на территории которого, взяты пробы и образцы; заключение эксперта от 24.09.2014 года соответствует положениям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с этим данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Северо- Западному федеральному округу при рассмотрении дела об административном правонарушении заключению эксперта от 24.09.2014 года № 100- Э-14 дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в сфере взаимодействия общества и природы, связанную с воздействием на природную среду являющеюся важнейшей составляющей окружающей среды, ролью ООО «Транснефть- Балтика» эксплуатирующей опасный производственный объект и не выполнившей обязанности в области охраны окружающей среды, размера вреда и тяжести наступивших последствий, выразившихся в повышенном содержании нефтепродуктов и свидетельствующих о порче земель, что является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не возможно.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения суда, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2015 года, постановление № 16-092/2014 от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть-Балтика»- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» Якимова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Русанова <...>