Решение по делу № 2-802/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-802/2019                    07 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Захаровой С.Ю.,

представителя ответчика – Безкоровайной А.Н., действующей на основании доверенности № от 18.01.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Захаровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 157,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 869 997,05 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также штраф. В обоснование иска Захарова С.Ю. указала, что 21 июля 2017 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Lexus NX 200, 2017 года выпуска, г/н №. 22 февраля 2018 года, в период действия договора, произошел страховой случай. 26.02.2018 года истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также заявление по факту наступления страхового случая. Вместе с тем, ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения (л.д. 7-10).

В судебном заседании Захарова С.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Безкоровайнова А.Н. считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д. 130-133).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Антонюк Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился (л.д. 192).

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №2222 от 22.02.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонюка Р.В., управляющего автомобилем марки Lexus NX 200 г/н № и водителя ФИО5 управляющего автомобилем марки Хонда СR-V г/н № (л.д. 72).

Собственником автомобиля марки Lexus NX 200 г/н № является Захарова С.Ю. (л.д. 71).

Постановлением инспектора ДПС ОБ 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2018 года установлено, что ДТП произошло по вине Антонюка Р.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500,00 руб. (л.д. 72).

Также судом установлено, что 20 июля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Захаровой С.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Lexus NX 200, 2017 года, г/н № (страховой полис серии № от 20 июля 2017 года). Страховая премия в размере 88 402,00 руб. выплачена истицей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

Согласно п. 7 договора, к управлению т/с допущен один водитель - Захарова С.Ю.

26 февраля 2018 года Захарова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 148). В ответ на данное обращение, ответчик признал наступление события страховым случаем и уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного т/с (л.д. 155).

В последующем, 17.05.2018 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре страхования Антонюк Р.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 171).

В п. 2.4 Общих положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, дано понятие лица, допущенного к управлению т/с. Таким лицом является собственник т/с, лицо, владеющее т/с на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность,…), указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению (л.д. 134 оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 «Страховые риски, страховые случаи» Приложения №1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, приведенных в данном пункте.

Согласно п. 3.2 Приложения №1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «ущерб» - возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта т/с…, или приобретение имущества аналогичного утраченному, в случая, когда оно произошло в предела территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное т/с в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление т/с…. (л.д. 139).

В соответствии с п. «г» п. 12.1 Правил, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования (л.д. 142).

При заключении договора страхования Захарова С.Ю. была ознакомлена с Правилами страхования, которые ей были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе. Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренном договором способе, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Как ранее указывалось судом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Lexus NX 200 г/н №. Согласно списку, указанному в разделе 7 полиса, к управлению допущена только водитель Захарова С.Ю., иные лица, в том числе третье лицо по настоящему делу Антонюк Р.В., в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем в указанном страховом полисе не поименован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Антонюк Р.В., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль получил механические повреждения после передачи истцом застрахованного автомобиля для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В свою очередь отказ во взыскании страхового возмещения, является основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца, как производных от основного требования о взыскании возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Захаровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года