Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2013 (2-11922/2012;) ~ М-11712/2012 от 14.12.2012

Дело №2-1000/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пинчукова А.И., представителя Минфина России Дьяковой Т.П. по доверенностям, представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Минфину по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Минфину России в лице УФК по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, в котором просил взыскать с Минфина Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, - денежные средства, уплаченные по договору поручения № в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что <дата>г. инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Усиным В.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением суда было отменено; взыскиваемые средства затрачена в связи с получением юридической помощи в том процессе. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в данном гражданском деле.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усин В.Д.

В предварительном судебном заседании истец просил взыскать заявленные средства с Минфина России за счет казны России, в предварительном судебном заседании произведена замена ответчиков Минфина по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУВД по Свердловской области на Минфин России в лице УФК по Свердловской области (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2013г. произведена замена ответчиков Минфина по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУВД по Свердловской области на Минфин России в лице УФК по Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

УМВД России по г. Екатеринбургу иск не признало по доводам отзыва. Инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усин В.Д. также иск не признал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2012г. постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

Согласно сложившейся судебной практике издержки по делу об административном правонарушении, к которым заявитель относит расходы на оплату услуг представителя, могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из необходимых условий взыскания убытков по этим правилам является наличие неправомерных действий.

Как указано в поименованном решении, единственным документом, на основании которого инспектор ДПС вынес постановление о назначении наказания, является протокол, составленный им самим же; сам Пинчуков последовательно отрицал факт совершения правонарушения; инспектор ДПС схему ДТП не составил, очевидцев происшествия не установил, равно, как и не установил объективно, кто из водителей нарушил ПДД.

Из приведенных обстоятельств следует, инспектором и УМВД России по г. Екатеринбургу не опровергается, что инспектором допущены нарушения при привлечении Пинчукова к административной ответственности. УМВД России по г. Екатеринбургу административный материал предоставлен не был, отсутствие ответа на судебный запрос само по себе не может являться препятствием к рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по жалобе Пинчукова отменено. Как указал истец, за составлением данной жалобы он обратился к юристу ЗАО ЮЦ «Ваше право», который составил ему жалобу и проконсультировал. Договор и справка об оплате представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства не подтверждены, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Справка об оплате юридических услуг, подписанная юристом от имени организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, не порочит сам документ, поскольку полномочия юриста следовали из обстановки при которых совершались действия по консультированию и принятию оплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках административного производства правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. В связи с чем довод ответчика о нем как ненадлежащем ответчике судом отклоняется, межбюджетные отношения не могут является безусловным условием компенсации гражданину убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц органов государственной власти.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Минфин России как сторона по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем и качество оказанных юридических услуг (первоначально иск заявлен не по подсудности, представитель в заседаниях суда не участвовал), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. Оснований для возмещения судебных издержек в иной сумме суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░