Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 (2-3595/2011;) ~ М-3357/2011 от 06.12.2011

2-567/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А. А. к Гущину К. П., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Быков А. А. обратился в суд с иском к Гущину К. П., ОСАО «Россия» с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 47 км. автодороги Ижевск-Сарапул водитель автомобиля Кия Сепхия, г/н № Гущин К.П. нарушил дистанцию до впереди движущегося под управлением истца автомобиля Шевролет Ланос, №. В результате чего совершил наезд. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гущина К.П., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Гражданская ответственность Гущина К.П. застрахована в ОСАО «Россия». После обращения истца в страховую компанию, последняя никакого ответа истцу не направила. Согласно Отчету ООО «ЭПА Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>., стоимость УТС составила <данные изъяты>. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Гущина К.П. убытки в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на подачу телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. солидарно, пропорционально от присужденных сумм с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Гущина К.П. убытки в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на подачу телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. солидарно, пропорционально от присужденных сумм с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец Быков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гущин К.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 11 часов 05 минут на 47 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Кия Сепхия, г/н № Гущин К.П. и водитель автомобиля Шевролет Ланос, № Быков А.А.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кия Сепхия, г/н № Гущиным К.П. п.9.10 Правил дорожного движения, постановлением ...9 от -Дата- по делу об административном правонарушении Гущин К.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ..., собственником автомобиля Шевролет Ланос, № является истец Быков А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущина К.П. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ОСАО «Россия» выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Отчету №-Г-11 от -Дата- ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом №.1/09-Г-11 от -Дата- ООО «ЭПА «Восточное» утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет Ланос, № составила <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от -Дата-:

1.В результате столкновения с автомобилем Кия Сепхия, г/н № при обстоятельствах ДТП от -Дата- с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений на автомобилем Шевролет Ланос, №, указанных в акте осмотра транспортного средства от -Дата-, составленного специалистом ООО «ЭПА «Восточное».

2.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, № на основании акта осмотра т/с, составленного ООО «ЭПА «Восточное» № от -Дата-, составляет на -Дата- (на дату ДТП) без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет Ланос, № на основании акта осмотра т/с, составленного ООО «ЭПА «Восточное» № от -Дата-, составляет на -Дата- (на дату ДТП) <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и УТС составила <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемой страховой суммы, суд полагает возможным включить в ее состав величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Гущина К.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на проведение досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по подаче телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>. При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от присужденных сумм.

С учетом того, что требования истцом были уменьшены, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова А. А. к Гущину К. П., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Быкова А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гущина К. П. в пользу Быкова А. А. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Быкова А. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гущина К. П. в пользу Быкова А. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возвратить уплаченную государственную пошлину истцу – Быкову А. А. в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины ему надлежит обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, с приложением к заявлению настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21 декабря 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.