Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2015 (2-11710/2014;) ~ М-10667/2014 от 03.12.2014

Дело №2-855/2015(11) (2-11710/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пашаева А.К. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина Е.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАГО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Впоследствии полномочный представитель истца уменьшил сумму исковых требований, пересчитав неустойку по ставке 1/75 рефинансирования на сумму <данные изъяты>. Уточнение судом принято, не влечет отложения судебного разбирательства. Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ОСАГО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд отзыв с возражениями.

Третьи лица Шкляев В.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (определение суда от 20 января 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

23 сентября 2014г. в г. Екатеринбурге по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Ауди гос.рег.знак № под управлением Шкляева В.Б. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхование») на автомобиль Лексус гос.рег.знак №, принадлежащий Заикиной Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ОСАГО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП и иным запрошенным судом материалам ДТП, водитель автомобиля Ауди при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца; нарушений ПДД истцом не зафиксировано. Данный случай признан ответчиком страховым (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Ответчик произвел страховую выплату по платежному поручению № от 08 декабря 2014г. на сумму <данные изъяты>. Иных доказательств выплат суду не представлено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от <//>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (передний бампер, левое переднее крыло, левая фара) и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказа ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. (900 руб. и 1000 руб.). Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, поскольку основано на акте визуального осмотра повреждений и к данному заключению не представлено приложений, необходимых и достаточных для проверки выводов специалиста. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование исковых требований также представлен отчет специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от <//>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>. (квитанции серии № и № на <данные изъяты>.), которые также подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки * сумма страхового возмещения, за периоды с учетом частичной оплаты. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о начислении неустойки в размере 1% в день и финансовых санкций действует с 01 сентября 2014г., следовательно, при толковании в совокупности с положением ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка и финансовые санкции применяются к отношениям страховой компании и потерпевшего, возникших из договоров страхования, заключенных по новым тарифам. Поскольку страховой случай произошел во время действия прежних полисов ОСАГО, то оснований для взыскания неустойки по 1% в день и финансовых санкций не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возможности выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме возмещения (страховое возмещение и убытки) и неустойки.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (размер пошлины на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор она оказание юридических услуг от 23 сентября 2014г., прайс-лист, акт и квитанция к № от 23 сентября 2014г.), расходы на отправку претензии и заявления в сумме <данные изъяты>. (почтовые квитанции №, кассовый чек от 29 сентября 2014г.), расходы на оформление доверенности с указанием на ДТП с автомобилем истца в сумме <данные изъяты>.

Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В отношении иных расходов суд отмечает следующее. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), то суд полагает обоснованным заявление расходов на оформление доверенности по тарифу <данные изъяты>. Оснований для компенсации расходов на нотариуса в иной сумме не имеется, поскольку заверение каких-либо иных документов нотариально нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Поскольку досудебный порядок (включая направление заявления и претензии) является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы также подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (изначально ненадлежащий расчет неустойки), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебных издержки суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Судом не учитывается в расчете неустойки сумма добровольно выплаченного страхового возмещения, поскольку оно произведено после извещения ответчика о судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заикиной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 06.03.2015 решение

в силу не вступило

Судья