Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 29.01.2016

Судья Королевич В.А. Дело № 12-52/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2016 года судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием представителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Томской области – Садовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании на пл. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, <адрес обезличен>, Песковской С.Н., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес обезличен>, проживающей по <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2015 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2015 должностное лицо – генеральный директор ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно, за то, что <дата обезличена> в 17.00 часов должностное лицо -генеральный директор
Общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» Песковская С.Н.
воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного
контроля надзора по проведению проверок, а именно, не предоставила по требованию
государственного инспектора труда в Томской области документы, согласно распоряжению
№ 604 от 10.09.2015, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной
проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 28.12.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование своей жалобы Песковская С.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола она не присутствовала, в связи с чем лишилась возможности дать объяснения; права и обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ ей не разъяснялись, копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась, с протоколом она не знакомилась. В связи с изложенным полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Песковская С.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», учитывая надлежащее извещение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Песковской С.Н., о рассмотрении жалобы, отсутствие просьбы лица, в отношении которого ведется административное производство, об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Томской области Садова И.Ю. полагала, что обжалуемое Песковской С.Н. постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям чч. 4,5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2015 на имя руководителя государственной инспекции труда в Томской области Носик В.А. поступило заявление ФИО3 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. по факту невыдачи ему заработной платы (л.д. 7)

На основании указанного обращения гражданина Государственной инспекцией труда в Томской области издано распоряжение №604 от 10.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мир офисной техники»; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Томской области Садова И.Ю., срок проверки - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

10.09.2015 директору ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. направлена копия распоряжения о проведении внеплановой (документарной) проверки, требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в распоряжении о проведении проверки (л.д. 9).

Согласно указанному извещению в нем разъяснены последствия непредставления истребуемых документов в виде составления протокола об административном правонарушении, указано место и время составления указанного протокола об административном правонарушении. Одновременно в указанном требовании должностному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Факт направления требования и его получения ООО «Мир офисной техники» подтверждается копией уведомления о вручении через ФИО1 от <дата обезличена> (л.д.11).

В соответствии с копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Мир офисной техники» от 01.02.2013 ФИО1 работает инженером в ООО «Мир офисной техники» (л.д.43-45).

В указанный государственным инспектором труда срок документы, необходимые для проведения проверки, директором ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. представлены не были.

<дата обезличена> в 14.30 часов государственным инспектором труда Садовой И.Ю. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер обезличен>, согласно которому в связи с непредставлением генеральным директором ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. запрошенных документов проведение проверки невозможно (л.д. 10).

<дата обезличена> в 17.00 часов государственным инспектором труда Садовой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, согласно которому должностное лицо – директор ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. <дата обезличена> совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действие (бездействие) - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> направлен вместе с актом <номер обезличен> от <дата обезличена> в ООО «Мир офисной техники», что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Песковской С.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; сопроводительным письмом о направлении акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>; почтовой квитанцией о направлении акта проверки; заявлением ФИО3; распоряжением о проведении проверки № 604 от 10.09.2015; актом проверки <номер обезличен>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир офисной техники».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения и обоснованности привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание данные о личности виновной, мировой судья обоснованно назначил Песковской С.Н. административное наказание.

Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2015, Песковская С.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола она не присутствовала, в связи с чем лишилась возможности дать объяснения; права и обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ ей не разъяснялись, копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась, с протоколом она не знакомилась.

Суд считает, что с данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Песковской С.Н., в материалах административного дела имеется копия запроса (требования) от 10.09.2015 № 4390 (л.д. 9), в котором разъяснены последствия непредставления истребуемых документов в виде составления протокола об административном правонарушении, указано место и время составления указанного протокола об административном правонарушении, а именно <дата обезличена> в 17.00 часов в помещении Государственной инспекции труда в Томской области, расположенной по <адрес обезличен>. Кроме того, в указанном требовании должностному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Указанный запрос (требование) от 10.09.2015 № 4390 был направлен 10.09.2015 в адрес директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н., был получен ею, что подтверждается копией уведомления о вручении через ФИО1 от 15.09.2015 (л.д.11), являющегося работником ООО «Мир офисной техники» (л.д.43-45).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из телефонограммы от 22.12.2015, имеющейся в материалах дела (л.д. 53) должностное лицо – генеральный директор ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. о дате и времени рассмотрения ее жалобы в мировом суде была уведомлена через ФИО2. Однако в телефонограмме отсутствует информация о том, кем является ФИО2 и передала ли она информацию, полученную от секретаря судебного заседания для Песковской С.Н. и уполномочена ли она на совершение указанных действий.

Кроме того, из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Мир офисной техники» от <дата обезличена> следует, что в ООО «Мир офисной техники» работает в качестве младшего специалиста ФИО4, а не ФИО2 (л.д.43-45).

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. лично была уведомлена о дате и времени рассмотрения ее жалобы в мировом суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, было выявлено <дата обезличена>, срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2015 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н., а с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска жалобы должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н. срок давности привлечения Песковской С.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2015 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мир офисной техники» Песковской С.Н., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, отменить, производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Ю. Резаева