Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 от 23.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                         14 августа 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-702/2020 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Пушкаревой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 24.11.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № 15122646, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 291 125,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 12.12.2019 года размер задолженности на период с 24.07.2018 по 12.12.2019 г. составляет 323 896,82 рублей, из них 52 962,99 рубля задолженность по процентам, 258 582,47 рубля задолженность по основному долгу, 3 051,36 рубль задолженность по неустойкам, 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. В соответствии с вышеизложенным, просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 24.11.2015 года № 15122646 в сумме 323 896,82 рублей, в том числе: 52 962,99 рубля задолженность по процентам; 258 582,47 рубля задолженность по основному долгу; 3 051,36 рубль задолженность по неустойкам; 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 439,00рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Пушкарева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ в отношении взыскания с нее неустойки. Ответчик пояснил, что ежемесячно погашала кредитную задолженность в размере 30 000-40 000 рублей, но в представленной выписке данные платежи отсутствуют. Квитанции об оплате ответчик предоставить не может, в виду их утраты. Также ответчик пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, просит суд учесть данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.11.2015 года Банк заключил с ответчиком Пушкаревой И.В. кредитный договор № 15122646, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 291 125,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 34,88% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как видно из материалов дела, все Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах, в том числе заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Судом установлено, что все указанные документы ответчиком получены при заключении договора. Ответчик с ними ознакомилась, согласилась, что подтверждается ее подписью.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

    В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

    Таким образом, по состоянию на 12.12.2019 года размер задолженности на период с 24.07.2018 по 12.12.2019 г. составляет 323 896,82 рублей, из которых: 52 962,99 рубля задолженность по процентам, 258 582,47 рубля задолженность по основному долгу, 3 051,36 рубль задолженность по неустойкам, 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по договору суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и просроченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки по задолженности и комиссии по задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, по ходатайству ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность до 1000 рублей, задолженность по комиссиям до 3 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из материального положения должника, периодичности погашения долга.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования Банка к Пушкаревой И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению частично. С учетом снижения размера неустойки за просроченную задолженность и задолженность по комиссиям, с Пушкаревой И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.11.2015 г. в общей сумме 315 545 рублей 46 копеек, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустила значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняла его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 439 рублей, расходы по которой подтверждаются платежными поручениями №28599 от 13.05.2019 года и №57576 от 27.09.2019 года.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» дата регистрации 11.11.1992 года, ИНН 3232005484 сумму задолженности по кредитному договору № 15122646 от 24.11.2015 года в размере 315 545 рублей 46 копеек, из которых: 52 962 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 258 582 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 1000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам, 3000 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 439 рублей, а всего взыскать 321 984 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                   Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 года.