Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10805/2015 ~ М-5702/2015 от 03.06.2015

№ 2- 10805/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Тропина Ж.Ю. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тропина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев под 21.5 % годовых. В типовую форму заявления на страхование ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил банку в счет указанной комиссии <данные изъяты> рублей. Данное условие заявления на страхование истец полагает навязанным, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, банк самостоятельно определил страховщика, истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии и комиссии банка за предоставление дополнительной услуги, не предложено варианта выбора страховой компании, информации о тарифах на данные услуги, не предусмотрена возможность заемщика отказаться от услуги по страхованию, возможности застраховаться за счет собственных, а не кредитных средств. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты процентов на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, которые были начислены банком и оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013г. по 28.05.2015г., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.М. требования поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 38-39). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев под 21.5 % годовых.

Согласно заявлению истца на страхование от 24.04.2013г., адресованному ответчику, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МДМ-Банк», в связи с этим просил включить его в список застрахованных лиц. Данным заявлением истец подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией или ОАО «МДМ-Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными; поручил ОАО «МДМ-Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявления перечислить с банковского счета открытого у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (комиссия банка за присоединение к программе коллективного страхования), в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации, а так же необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования для осуществления страхования истца от рисков, указанных в настоящем заявлении, а так же обеспечении страхования истца в рамках кредитного договора; подтвердил, что страховая компания выбрана добровольно из списка страховых копаний, предложенного банком, истец уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией предоставляющей данные услуги; предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору коллективного страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления (л.д. 8-10, 76-80).

24.04.2013г. истец уплатил <данные изъяты> рублей в счет комиссии за страхование с учетом НДС (л.д. 17,62).

20.03.2015г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанная претензия получена ответчиком 07.04.2015г. (л.д. 24, 26).

20.04.2015г. ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 27).

Возражая по иску (л.д. 82-86), ответчик указал на то, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента к страхованию жизни и здоровья, истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МДМ-Банк» на основании заявления самого истца от 24.04.2013г. на страхование. Подключение к программе страхования соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку банк с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие истцу в заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом согласно указанному заявлению, истец предоставил банку право на списание <данные изъяты> рублей в счет комиссии за подключение программе коллективного страхования. Ответчиком, согласно реестру застрахованных, перечислена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля в счет страхования заемщика страховой компании. В кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Комиссия за присоединение к программе страхования является платой за совершение действий, которое создали для истца дополнительное благо, полезный эффект, и являются самостоятельной услугой, за оказание которой банк правомочен взимать с клиента плату. Банк довел до заемщика информацию об услуге по подключению к программе страхования в полном объеме. При этом, ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей стороны сделки согласовывать между собой составные части окончательной цены услуги, поскольку непосредственное правовое регулирование исходит из принципа правовой определенности окончательной цены на товар. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 432 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положению ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор от 24.04.2013г. не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Однако, согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя истца, 24.04.2013г. со счета истца списано <данные изъяты> рублей (л.д. 17). В заявлении истца на страхование указанная сумма поименована как плата за подключение к программе страхования.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.04.2013г. к договору коллективного страхования № от 06.09.2012г. между ответчиком и ООО СК «РГС-Жизнь», за Тропину Ж.Ю. перечислено в счет страховой суммы <данные изъяты> рубля (л.д. 87-89).

При этом, по условиям заявления на подключение к программе коллективного страхования (л.д. 114), истец поручил ОАО «МДМ-Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявления перечислить с банковского счета открытого у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (комиссия банка за присоединение к программе коллективного страхования), в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации, а так же необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования для осуществления страхования истца от рисков, указанных в настоящем заявлении, а так же обеспечении страхования истца в рамках кредитного договора.

Суд принимает во внимание положения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 N 20, согласно которым, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела не установлено достижение между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги.

Данных о выдаче истцу полиса страхования, содержащего указание на размер страховой премии, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает соглашение сторон относительно условий страхования незаключенным, и не усматривает оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013г. по 28.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> х 8.25 % /360 х 755 (количество дней просрочки в указанный период)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки, размер которой составит <данные изъяты> рублей за период с 08.04.2015г. по 01.06.2015г. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 54 дня (но не более суммы долга).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 88), рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание сумму, подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность суда по взысканию штрафа в размере 50% с общего размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, всего по иску <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (в виде процентов, оплаченных истцом на сумму спорной комиссии) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля, указанную сумму кредита истец получил (по данным выписки из лицевого счета- л.д. 17), поэтому на указанную сумму истец обязан уплатить банку проценты по договору.

Таким образом, уплаченная истцом сумма процентов на сумму кредита не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тропина Ж.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 24.04.2013г., заключенного между Тропина Ж.Ю. и ПАО «МДМ Банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к договору коллективного страхования.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Тропина Ж.Ю. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.