Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1782/2018 ~ М-1362/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-1782/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  26 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Мартынову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд к Мартынову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. и ОАО «Урса Банк» («банк») заключили кредитный договор по программе «Кредитная карта Visa», в связи с чем банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом 10 000 рублей, который потом был увеличен до 69 924.09 рублей. Стороны договорились, что полученные в кредит денежные средства будут возвращены по востребованию кредитора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. обязался ежемесячными платежами возвращать взятые денежные средства, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 713.13 рублей, в том числе: 69 924.09 рублей – основной долг; 72 789.04 рублей – проценты за пользование кредитом. В настоящее время текущим кредитором Мартынова А.В. является ООО «Бастион», приобретшее право требование в результате реорганизации банка и ряда состоявшихся уступок (цессий).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Бастион» просит суд взыскать в свою пользу с Мартынова А.В. 142 713.13 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 4 054.26 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ООО «Бастион» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-6, 124).

Ответчик Мартынов А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении извещения представителю, предоставил ходатайство, в котором просил передать дело на рассмотрение по его месту жительства, то есть по <адрес>1 в <адрес> – Петербург, где он проживает с июня 2011 г. (л.д. 117, 123).

Третье лицо ПАО «Бин Банк» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 122, 125-126, 127, 128).

Оценив доводы, обосновывающие ходатайство ответчика, исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>6. Учитывая это, заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> (л.д. 2-6).

Вместе с тем, из копии паспорта следует, что Мартынов А.В. с 14.11.2013 г. зарегистрирован и проживает по <адрес>1 в <адрес> – Петербург (л.д. 118-120).

Те же сведения ответчик указал в своём письменном ходатайстве (л.д. 117).

Согласно регистрационному штампу представитель ООО «Бастион» сдал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

Таким образом, на момент поступления иска в суд Мартынов А.В. не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, а потому его следует передать на рассмотрение другого суда.

Поскольку Мартынов А.В. проживает по ул. Куйбышева, 23-1 в г. Санкт – Петербург, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт – Петербурга на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1782/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Мартынову о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт – Петербурга (197198, г. Санкт – Петербург, ул. Съезжинская, 9/6).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.