Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-2893/2017;) ~ М-2763/2017 от 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова А. И. к Беловой И. А. о разделе общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Беловой И.А. о разделе общих долгов супругов, в которых просил признать задолженность в сумме 400000 руб. по кредитному договору № от 27.12.2016г, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Беловым А.И., общим долгом супругов; признать задолженность в сумме 252401 руб. 50 коп. по соглашению от 20.07.2017г. ПАО «Почта Банк» с Беловым А.И., общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 354929 руб. 23 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за Беловым А.И. и Беловой И.А. долг в размере 177464 руб. 61 коп., за каждым; разделить остаток суммы кредита по соглашению от 20.07.2017г. в ПАО «Почта Банк» с Беловым А.И. – по 1/2 доли на каждого, признав за Беловым А.И. и Беловой И.А. долг в размере 126200 руб. 75 коп., за каждым; взыскать с Беловой И.А. в пользу Белова А.И. 1/2 часть от оплаты за юридические услуги в сумме 7500 руб.

Заявленные требования обосновал следующим. Стороны состояли в браке с <дата> Брак расторгнут 18.08.2017г на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. В период брака на имя истца были оформлены - кредитный договор № от 27.12.2016г. на сумму 400000 рублей в банке ПАО «Банк ЗЕНИТ», соглашение от 20.07.2017г. на сумму 252401 руб. 50 коп. в банке ПАО «Почта Банк». Поскольку кредиты получены в период брака, долг по погашению кредита перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» должен быть распределен между супругами пропорционально долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 200000 руб. В настоящее время кредит не погашен, долг по кредиту по состоянию на 27.11.17г. составляет 354 929 руб. 23 коп. Долг по соглашению от 20.07.17г с ПАО «Почта Банк» в размере 252401 руб. 50 коп. является совместным и подлежит распределению между супругами по 1/2 доли, то есть по 126200 руб. 75 коп. на каждого. Для обращения в суд истец воспользовался юридической помощью, обратившись в юридическую компанию «Скорая юридическая помощь», заплатив за их услуги 15000 руб.

Белов А.И. в ходе рассмотрения дела, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что кредит в 400000 рублей был взят в период брака и израсходован на погашение двух других кредитов в банке Р. С., которые также были взяты в период брака. Все кредиты тратились на нужды семьи, делали ремонт, купили два больших телевизора. Кредит в ПАО Почта Банк был взят и потрачен на погашение задолженности по квартплате. Утверждает, что до сентября 2017г. он с ответчицей вел совместное хозяйство. Не отрицает, что у Беловой И.А. также имелись кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Папуша Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчицы Кузьминский Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Белова А.И. не признал, пояснил, что у истца и ответчицы, у каждого, была своя кредитная история. Каждый из бывших супругов оформляли кредиты, и расходовали полученные денежные средства по своему усмотрению. С марта 2017г истец ушел из семьи. В декабре 2016г ответчица узнала о том, что у истца имеется задолженность по кредиту на сумму 400000 рублей, и ему необходимо взять новый кредит для погашения этой задолженности. В мае 2017г истец подал заявление о расторжении брака. В июле 2017г. истец просил ответчицу подтвердить, что он ее муж. Долг по оплате коммунальных услуг, образовался у истца за квартиру, которая является его собственностью. Ответчица самостоятельно оплачивала коммунальные услуги по комнате, которую снимала. Ни какого ремонта не проводилось.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Белова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Белову И.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Беловым А.И. и Беловой И.А. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 18.08.2017г. был расторгнут.

В период брака между Беловым А.И. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор № от 27.12.2016г. на сумму 400000 рублей, под 17.5 процентов годовых.

После расторжения брака, истцом было заключено соглашение с ПАО «Почта Банк» от 20.07.17г. на получение кредитных средств в размере 252 401,50 руб.

Беловым А.И. в обоснование заявленных требований и пояснений о том, что кредитные средства в сумме 400000 рублей были потрачены на погашение кредитных обязательств, которые ранее возникли у супругов перед Банком Р. С., предоставлены платежные поручения от 27.12.2016г., согласно которых денежные средства были перечислены в счет погашения договора о предоставлении и обслуживании карты № от 15.10.2012г. в сумме 233 000 руб., оплаты страховой премии по счету № от 27.12.2016г. в сумме 30 000 руб., и погашение договора о предоставлении и обслуживании карты № от 02.08.2013г. в сумме 137 000руб. Предоставлен кредитный отчет, составленный ООО «Кредитное бюро Р. С.». Из данного отчета следует, что Беловым А.И. в Банке Р. С. были получены кредиты:13.08.2011г кредитная карта, закрыта 30.04.2013г ; 11.08.12г (сумма кредита 19147,80, закрыт 13.06.13г), 04.10.2012г. (сумма кредита 233000 руб., дата закрытия 13.06.2013г), 03.06.2013г (кредитная карта, закрыт 03.11.2013г), 27.07.2013г на сумму 150000 руб. (закрыт 27.03.17г.), <дата> (сумма кредита 10000 руб., закрыт 29.11.14г), 20.07.17г. (сумма кредита 252 402 руб. текущая задолженность 244 898,19 руб.).

Согласно справке от 11.02.18г., выданной ПАО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору № от 20.07.2017г. за Беловым А.И. числиться задолженность в сумме 239 722,13 руб.

Ответчица Белова И.А. отрицает, что полученные по кредитным договорам Беловым А.И. денежные средства были им потрачены на нужды семьи. Истцом Беловым А.И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Ремонт в квартире не производился, что видно из представленных фотографий, документов, подтверждающих приобретение дорогостоящей техники также не представлено. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по квартире, находящейся в личной собственности истца.

Сам факт заключения кредитных договоров истцом в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Беловым А.И. по кредитному договору от 27.12.2016г с ПАО Банк ЗЕНИТ и соглашению от 20.07.2017г с ПАО «Почта Банк», являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, истцом представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.И. в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова А. И. к Беловой И. А. о разделе общих долгов по кредитным обязательствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26.02.2018г.

Судья Медведева Н.П.