Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2015 от 13.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибиревой <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Бутенко Л.И., Бутенко Т.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2014 г. в квартире ответчиков, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой ФИО4, начался капитальный ремонт, в ходе которого демонтировались полы, производилась замена труб, совмещался санузел. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 обнаружила в своей квартире на полу в туалете и в прихожей воду, которая поступает с потолка из квартиры, расположенной выше. Поскольку ФИО4 воду убрала сразу же, представителям жилищной организации не удалось определить причину затопления. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 обнаружила в кухне, зале и коридоре на потолке пятна серого цвета. Учитывая, что отделка потолков в квартире ФИО4 является натяжной, частицы песка, создающие данные пятна, появились под натяжным полотном. При включении света в указанных помещениях данные пятна видны сильнее, в связи с чем, потолок выглядит грязным. Убрать эти частицы самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов невозможно. Кроме того, из вентиляционного отверстия вытяжки в ванной комнате при включении стали падать мелкие камни, песок. В кухне в районе трубы отопления на подоконнике и полу истица обнаружила частички песка, который сыпался из-под натяжного потолка в месте его примыкания к трубе отопления. ДД.ММ.ГГГГг. утром в квартире ответчиков велись работы по замене труб, в связи с чем, с 10 часов в доме была отключена вода. Днем ФИО4 обнаружила, что в ванной комнате лопнула стеновая панель, оторвалось крепление полотенцесушителя, панель деформировалась. Было очевидно, что отрыв произошел в результате демонтажа полотенцесушителя в <адрес>, который непосредственно присоединяется к коммуникациям в квартире ФИО4 О данных фактах ФИО4 сообщила в ООО «ЖЭК», после чего представителями обслуживающей организации 05.09.2014г. была осмотрена квартира истицы, в результате которого установлено, что на натяжном потолке в районе точечных светильников просматривается строительная пыль, в области полотенцесушителя деформировалась пластиковая панель. Об указанных повреждениях ФИО4 сообщила ответчикам Бутенко Л.И., Бутенко Т.В. Согласно отчету об оценке №308/14-К рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире ФИО4, составляет 28 503 руб. 78 коп. ФИО4 обращалась в МО МВД России «Канский» по факту проведения ремонтных работ в <адрес>, в результате которых было повреждено ее имущество. В ходе проведенной проверки МО МВД России «Канский» установлено, что отсутствуют признаки события какого-либо административного правонарушения либо преступления. В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков Бутенко Л.И., Бутенко Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 28 503 руб. 78 коп., 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 345 руб. 40 коп. расходы по отправке телеграммы ответчикам, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 215 руб.48 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 180 руб.

В дальнейшем истец Киберева Е.Н. уточнила исковые требования, согласно уточнениям указывает, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчиков, в квартире ФИО4 образовались новые повреждения, а именно во встроенном шкафу-купе произошло отслоение штукатурного слоя на потолке и частичное повреждение потолочной плитки. Согласно заключению № «Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» затраты на восстановление указанного повреждения составляют 24 480 руб. В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков Бутенко Л.И., Бутенко Т.В. сумму причиненного материального ущерба в общем размере 62 329 руб. 18 коп., из которых: 52 983 руб. 78 коп. ущерб, причиненный имуществу, 5000 руб. стоимость услуг оценщика Ильиных П.А., 4000 стоимость услуг оценщика Колышкина М.С., 345 руб. 40 коп. расходы по отправке телеграммы ответчикам, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 215 руб.48 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 180 руб. из которых: 6 000 руб. юридические услуги, 180 руб. кассовое обслуживание.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, пояснив, что в ее квартире ремонт произведен качественно из хороших материалов

Представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, пояснив, что указанные повреждения, в том числе, появившиеся в ходе рассмотрения исковых требований в виде отслоения штукатурного слоя на потолке во встроенном шкафу-купе, образовались в результате проведения ответчиками в грубой форме ремонтных работ в их квартире. Перед установкой натяжных потолков у истицы были произведены подготовительные работы. Ответчики должны были производить ремонтные работы, не нарушая прав истца.

Представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что между ремонтными работами в квартире ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде порождения имущества истицы имеется причинно-следственная связь. В результате физического воздействия на плиты перекрытия в квартире ответчиков причинены повреждения имуществу истицы. Ремонтные работы велись с нарушением существующих правил.

Ответчики Бутенко Т.В., Бутенко Л.В. исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Ильков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что при установке натяжных потолков истицей нарушена технология их установки, не зачищен потолок. По повреждениям панелей выводы эксперта носят вероятностный характер. Указанные истцом повреждения, обнаруженным в шкафу-купе, ответчики не могли причинить, поскольку толщина потолочной плиты составляет более 20 см, кроме того, в данной части квартиры никаких работ не производилось. Разрешение на проведение работ у ответчиков имелось. Вины ответчиков не установлено. Ремонтные работы, которые проводились в квартире ответчиков, не относятся к видам источника повышенной опасности.

Представители третьих лиц ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ОООО «Коллаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца ФИО4, Бутенко Л.И., Бутенко Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 24ЕК 392709 (л.д. 67).

Факт проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В., в ходе которых демонтировались полы, производилась замена труб, совмещался санузел, сторонами не оспаривался.

Согласно проекту переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>, конструктивные решения здания не изменяются и не влияют на несущую способность строительных конструкций, санитарно-гигиенических норм также не нарушены.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в коридоре на натяжном потолке в области точечных светильников обнаружена строительная пыль, в санузле (ванна) в области полотенцесушителя деформировалась пластиковая панель (л.д. 33).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по факту причинения повреждений отделки в период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. в результате проведения капитального ремонта в помещении <адрес>, в присутствии ФИО4, Бутенко Л.И., Бутенко Т.В., установлено, что в помещении зала в районе гардины на потолке обнаружены вкрапления различной формы от 0,2 см до 0,7 см, в помещении кухни в районе гардины и точечного светильника в районе входа и кухонного навесного шкафа обнаружены вкрапления размерами от 0,2 до 0,7 см., в районе трубы отопления на подоконнике и полу присутствуют частички песка, в коридоре в районе точечного светильника в районе потолка вдоль стен присутствуют множественные вкрапления размерами от 0,2 до 1,0 см, в ванной комнате на стене в районе змеевика имеется трещина панели размером в длину 5 см, там же выпучивание панели по высоте трубы змеевика. Из вентиляционного отверстия вытяжки при включении падают мелкие камни и песок. Заключение оценщика: в помещении зала, кухни и коридора требуется чистка, возможная замена натяжного потолка. В помещении ванной требуется замена стеновых панелей из пластика на стене в районе змеевика (л.д. 34-35, 37-58).

Согласно отчету № 308/14-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость реального ущерба, причиненного помещению квартиры, в результате проведения работ капитального характера составляет 28 503 руб. 78 коп. (л.д. 7-76).

Согласно заключению эксперта ООО «СК «Холдинг-Центр» (на основании определения судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ назначении судебно-строительной экспертизы) по результатам технического обследования повреждения имущества в <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что при переносе полотенцесушителя и замены труб в <адрес>, которая непосредственно присоединяется к коммуникациям <адрес>, не качественно проведен демонтаж старых труб и полотенцесушителя в <адрес>, что в дальнейшем могло повлиять за собой повреждения облицовочной панели в ванной комнате (ответ на вопрос № 1); на несущем потолке частично имеется старый слой штукатурки и известки, поверхность основания потолка не зачищена, обработка поверхности потолка грунтовкой и заделка межпанельных швов в <адрес> перед установкой натяжного потолка не проводилась (ответ на вопрос № 2); возможно попадание строительного мусора (песка и других) из <адрес> по адресу: <адрес> нижерасположенную <адрес> по адресу: <адрес>, так как в <адрес> производилась замена старых труб, при демонтаже труб частички строительного мусора (песка, штукатурки) могли опасть в нижерасположенную <адрес> (ответ на вопрос № 3); возможно причиной деформации крепления полотенцесушителя в ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес> явились ремонтные работы в <адрес> по указанному адресу: а именно совмещения санузла, перемещение «стояков», поскольку в помещении сан.узла строителями выполнялись работы по демонтажу полотенцесушителя и замены труб, в результате по неаккуратности строителей при демонтаже старых труб и полотенцесушителя в <адрес>, которая непосредственно присоединяется к коммуникациям <адрес>, в ванной комнате лопнула стеновая панель, оторвалось крепление полотенцесушителя, и панель деформировалась, имеется трещина на панели (л.д.174-199).

Суд считает необоснованными доводы истца ФИО4 о том, что вкрапление инородных материалов (штукатурки, известки и т.д.) на натяжных потолка образовалось по вине ответчиков Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В., поскольку заключением судебно-строительной экспертизы подтверждается факт того, что поверхность основания потолка перед установкой натяжного потолка не была зачищена, обработка поверхности потолка грунтовкой и заделка межпанельных швов в <адрес> перед установкой натяжного потолка не проводилась. Также представителем ответчиков Ильковым В.В. предоставлена информация ООО «СФ СтройТрест», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которой указывается, что при анализе отчета № 308/14-К от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной образования вкраплений инородных материалов (штукатурки, известки и др.) в пространстве между потолочными перекрытиями и натяжным потолком в <адрес> по адресу <адрес> является нарушение технологии монтажа натяжных потолков, вызванной отсутствием подготовительных работ (герметизация стыков между стенами перекрытия, удаление или грунтование штукатурки и/или известкового покрытия и др.) Проведение ремонтных или отделочных работ перед монтажом натяжного потолка в <адрес> не может являться причиной образования вкраплений инородных материалов на обратной (внутренней) стороне натяжного потолка (л.д. 96).

При этом, пояснения свидетеля ФИО13 о том, что потолки были зачищены суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не является специалистом и некомпетентен в вопросе о степени подготовки поверхности потолка перед монтажом навесного покрытия. Свидетель ФИО14, являющийся руководителем фирмы «Коллаж», устанавливавшей натяжной потолок в квартире истицы, не дал пояснений о степени подготовительных работ перед монтажом потолка, поскольку не присутствовал при проведении данных работ. Также показания свидетеля ФИО15 подтверждают только факт того, что она видела на натяжном покрытии потолка в квартире истицы пятна, но данные показания не являются доказательством вины ответчиков в их появлении.

В связи с чем, суд полагает, что вины ответчиков Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В. в причинении ущерба истице в виде повреждения покрытия натяжного потолка не установлено, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по демонтажу и монтажу навесного потолка в зале и в кухне.

Факт того, что возможной причиной деформации крепления полотенцесушителя в ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, повреждений стеновой панели явились действия работников ответчиков, проводивших ремонтные работы в квартире Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В., подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истице в указанной части обязаны нести Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В в солидарном порядке в размере 5 090 руб. 78 коп.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в результате воздействия ремонтных работ, расположенной сверху квартиры, стоимость ущерба при воздействии ремонтных работ, расположенной сверху квартиры составляет 24 480 руб. (л.д.149-169). При этом, размер данного ущерба составляют повреждения во встроенном шкафу-купе, где произошло отслоение штукатурного слоя, частичное повреждение потолочной плитки. Суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что данные повреждения причинены истице в результате виновных действий ответчиков в ходе ремонтных работ не подтверждены стороной истца, достоверных и допустимых доказательств истицей не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату услуг оценщика ИП Ильиных П.А. в размере 5 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонте являются убытками истицы, поскольку направлены на установление стоимости ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Расходы истца по оплате услуг оценщика Колышкина М.С. в размере 4 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы ущерба, установленной данным заключением оценщика, признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы ФИО4 по оплате расходов на телеграмму подлежат взысканию в полном объеме в размере 345 руб. 40 коп., как подтвержденные документально.

Также суд считает необходимым определить, исходя из разумных пределов, общий размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков Бутенко Л.И. и Бутенко Т.В. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Бутенко Т.В. и Бутенко Л.И. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. в пользу каждого ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Требования ответчиков Бутенко Т.В. и Бутенко Л.И. о взыскании с истца ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы данной экспертизы приняты судом как основание для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ущерба.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков Бутенко л.И. и Бутенко Т.В. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кибиревой <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> в пользу Кибиревой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5 090 руб. 78 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 345 руб. 40 коп., оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кибиревой <данные изъяты> в пользу Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> в пользу Кибиревой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ