Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10993/2018 от 27.02.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33а-10993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе главы администрации г. Сочи Пахомова А.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сочи об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года по административному иску Серопяна С.С. к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным определением, глава администрации г. Сочи Пахомов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 31 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, районный суд указал, что при разрешении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам значение для дела имею лишь те факты, которые существовали на день принятия судебного акта, также указал, что административный ответчик не доказал суду, что по состоянию на дату вынесения решения Адлерского районного суда <...> от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен подлежащий реконструкции апартотель, была установлена зона с особыми условиями использования территории – зона охраняемых объектов и согласования ФСО, трасса проезда объектов государственной охраны <...>. В связи с чем районный суд посчитал, что оснований для отмены решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, районный суд также пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения данного земельного участка в границах зоны охраняемых объектов и согласования ФСО, трасса проезда объектов государственной охраны <...> не является существенным для рассмотренного административного дела, так как данный факт не имеет правового значения для верного разрешения судом вопроса о правомерности (неправомерности) решения административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию находящегося на земельном участке <...> нежилого здания (апартотеля).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о незаконности определения Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда <...> от <...> удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >5 к администрации <...> об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Суд признал отказ администрации <...> <...>-<...> в выдаче < Ф.И.О. >5 разрешения на реконструкцию объекта капитального строения, расположенного по адресу: <...>, незаконным. Обязал администрацию <...> выдать < Ф.И.О. >5 разрешение на реконструкцию нежилого здания (апартотель), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архитектоника», и положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и консультирование» сроком на три года, которое будет содержать следующие параметры подлежащего возведению путем реконструкции нежилого здания (апартотель): количество этажей: <...> (один) подземный этаж, площадь застройки <...> кв.м., общая площадь 9 <...> кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после вступления данного решения суда в законную силу заявителю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности < Ф.И.О. >5, расположенный в границах территориальной зоны «ОЦ-2», также расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зоне охраняемых объектов и согласования ФСО, трассе проезда объектов государственной охраны <...>. Данное обстоятельство является существенным ограничением в использовании данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от <...> <...>.<...><...>

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения суда от <...> сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне с особыми условиями использования – зоне охраняемых объектов и согласования ФСО, трасса проезда объектов государственной охраны <...> материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные администрацией <...> в рассматриваемом заявлении, в соответствии со статьей ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Адлерского районного суда <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с установлением судом апелляционной инстанций незаконности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым, разрешая вопрос по существу, отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 307-311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2018 года отменить.

Заявление администрации г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административное дело по административному иску Серопяна С.С. к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: