Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1746/2013 от 26.06.2013

Гражданское дело № 2-1915/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52340 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № руб., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб., почтовые расходы – 658 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1770 руб. 23 коп. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Вейнбаума и Каурова, по вине ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и разрешения на управление транспортным средством, управлявшего автомашиной ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомобилю истца ВАЗ 21100, г/н № были причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета об оценке № № составленного ООО Беслеравто». Вместе с тем, в результате ДТП он испытал сильный стресс, повлекший ухудшение здоровья, чем обусловлены требования о компенсации морального вреда.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере цены иска, а именно, в размере 52340 руб. 94 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 52340 руб. 94 коп.

В ходе досудебной подготовки истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать в свою пользу 69277 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., а также уплаченную государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований в сумме 2278 руб. 31 коп. Дополнительно заявленные требования мотивировал тем, что в настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21100, г/н №, получивший повреждения в результате ДТП, в связи с чем приобрел в кредит другой автомобиль. Проценты по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», и составляют сумму дополнительного иска.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9, в качестве соответчика – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Вейнбаума и Каурова, явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомашиной ВАЗ 21061, г/н №, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО1 ВАЗ 21100, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами МО МВД России «Енисейский» по факту ДТП, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенным ООО «Беслеравто».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не имея водительского удостоверения, не уступил проезжую часть на перекрестке автомобилю ВАЗ 21100, г/н №, который двигался по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.06. 2013.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удержания материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежавшим на праве собственности ФИО3, в отсутствие установленных законом оснований (по доверенности, на праве аренды либо ином праве), а также не имея водительского удостоверения.

Установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по ОСАГО.

Таким образом, по смыслу ст. ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в полном объеме должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное положение закона в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось сторонам.

В ходе досудебной подготовки ФИО3 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО9, согласно которому передал последнему в собственность за 30000 руб. автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в подтверждение чему представил копию указанного договора.

Представленная копия договора купли-продажи сама по себе в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку подпись ФИО9 в нем надлежащим образом не заверена, в связи с чем доподлинно не известно, каким именно лицом подписан представленный документ.

Иных доказательств в подтверждение того, что владельцем автомобиля является ФИО9, ФИО3 не представлено. Несмотря на все принятые судом меры, ФИО9, а также ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу в суд не являлись, принудительный привод указанных лиц гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, из информации, представленной по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», следует, что транспортное средство ВАЗ 21061, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3, предыдущий владелец – ФИО6

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный последнему материальный ущерб в размере 52340 руб. 94 коп.

При этом суд учитывает, что размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривался, оснований не доверять отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО «Беслеравто», на основании которого произведен расчет ущерба, у суда не имеется.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перенес сильное нервное перевозбуждение, резкое повышение кровеносного давления, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к терапевту с жалобами <данные изъяты>

В этой связи суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени виновности ответчика и исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ФИО7 (ООО «Беслеравто») в размере 2000 руб., а также почтовые расходы, связанные с вызовом сторон для участия в оценке в размере 658 руб. 75 коп., являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ФИО3

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 56499 руб. 69 коп. (52340 руб. 94 коп. (материальный ущерб) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 2658 руб. 75 коп. (убытки)).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению дополнительно заявленные требования истца о взыскании 69277 руб. 01 коп. в возмещение процентов по кредиту на приобретение другого автомобиля, поскольку указанная сумма не является убытками (реальным ущербом либо упущенной выгодой), определенными в ст. 15 ГК РФ и связанными с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 1500 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2049 руб. 99 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера + 1849 руб.. 99 коп. (54999 руб. 69 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.)).

Всего в пользу ФИО1подлежит взысканию с ФИО3 60049 руб. 68 коп. (52340 руб. 94 коп. (материальный ущерб) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 2658 руб. 75 коп. (убытки) + 1500 (оплата юридических услуг) + 2049 руб. 99 коп. (госпошлина)).

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в заявленном споре, по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 52 340 руб. 94 коп. следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60049 (шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 52 340 рулей 94 копейки сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок