Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1000/2022 ~ М-790/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1000/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001358-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца                Миненко Е.В.,

ответчика                                Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Н.А. к Павлову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по NN доле в праве каждый. Истец в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имея в собственности иное жилье. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м, закрепив за ответчиком Павловым А.А., комнату NN кв.м, за истцом Левиной Н.А. – комнату NN кв.м; комнату NN кв.м. туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон, оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Павлова А.А. в пользу Левиной Н.А. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Левина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Миненко С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истцу принадлежит NN доля в праве собственности на квартиру, которая досталась ей ее матери. До смерти матери истца коммунальные платежи оплачивала мать истца и ответчик. После смерти матери ответчик в течение трех лет проживал на даче истца, за что она с него денег не брала. В 2022 году ответчик обратился в суд с требованиями об оплате коммунальных платежей за квартиру. Ответчик в спорной квартире проживает один. Ее доверительница в квартиру не приходит. Она направила ответчику письмо о выкупе доли, однако ответчик на письмо не ответил. Просит определить порядок пользования для того, чтобы была возможность продать свою долю. Намерений проживать в спорном жилом помещении у истца нет.

Ответчик Павлов А.А. с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем суду пояснил, против определения порядка пользования квартирой, предложенного стороной истца, не возражает. Указал, что пока имел возможность, имел работу и позволяло здоровье, оплачивал коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время такой возможности нет, поэтому обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение. В квартире проживает один. Предлагал истцу приобрести ему однокомнатную квартиру.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьей 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО и Павлову А.А. в собственность была предоставлена квартира по адресу: <...>, по NN доле в праве за каждым (л.д. 8).

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру Павлова А.Е. принадлежащую ей NN долю в праве на квартиру подарила Левиной Н.А. (л.д. 9). Право собственности Левиной Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь NN кв.м и состоит из трех жилых комнат площадью NN кв.м, NN кв.м и NN кв.м. В квартире имеются места общего пользования: прихожая площадью NN кв.м, кухня площадью NN кв.м, ванная площадью NN кв.м, туалет площадью NN кв.м, шкаф площадью NN (л.д. 11-12).

Исходя из содержания иска, между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой, который предлагает истец, ответчик против определения судебным решением такого же порядка пользования не возражает.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом порядок пользования жилым помещением может быть определен только между его собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств, при определении порядка пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением и согласия Павлова А.А. на передачу ему комнаты, площадью NN кв.м, отдельные помещения, наиболее приближенные по площади к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости в пользование сторон передать невозможно, и определяет порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца передается комната площадью NN кв.м, в пользование ответчика – комната площадью NN кв.м, а комната площадью NN кв.м и места общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая, балкон) подлежат оставлению в совместном пользовании. Суд полагает такой порядок пользования наиболее соблюдающим баланс интересов сторон, с учетом их взаимоотношений.

В квартире фактически проживает только ответчик Павлов А.А., которому выделяется в пользование комната площадью NN кв.м, которую он фактически занимает. Истец Левина Н.А. не планирует проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах заявленный истцом порядок пользования квартирой, с которым согласился ответчик, не ущемляет его права, поскольку позволяет передать в его исключительное пользование изолированную комнату и тем самым реализовать правомочия сособственника.

Суд полагает, что при определении такого порядка пользования квартирой устанавливается баланс интересов ее сособственников.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.ч. 1,2 ст. 49 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца Левиной Н.А. в суде представляла Миненко Е.В., действующая на основании доверенности. Представитель истца принимала участие в судебном заседании 14.09.2022 года, где представляла интересы истца, не участвующей в судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2022 года. Кроме того, работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве подтверждения понесенных Левиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя Миненко Е.В. представлена квитанция № 133 от 20.07.2022 года на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления в Собинский городской суд Владимирской области.

Таким образом, расходы на представителя Миненко Е.В. истцом подтверждены на сумму 4 000 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Павлова А.А. в пользу истца Левиной Н.А. сумму, затраченную на оплату услуг представителя, связанную с составлением искового заявления, в заявленном размере, 4 000 руб.

Также с ответчика Павлова А.А. в пользу истца Левиной Н.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Н.А. к Павлову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, передав Павлову А.А. комнату площадью NN кв.м, передать в пользование Левиной Н.А. комнату площадью NN кв.м, комнату площадью NN кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в совместном пользовании сособственников.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Левиной Н.А. в возмещение расходов на представителя 4 000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Кондратьева