Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-2386/2014;) ~ М-1368/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова И.Н., Ибраимова Р.И., Михайлюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Садовскому И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Садовскому И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.10.2013г. между Михайлюк А.В. и Садовским И.Н. была достигнута договоренность о том, что Михайлюк А.В. будет работать отделочником на объектах ответчика, при этом по указанию Садовского И.Н. истец написал заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО2. Каких-либо письменных договоров Михайлюк А.В. ни с ООО «<данные изъяты>», ни с ИП Садовским И.Н. не подписывал и приказа о приеме на работу не видел, свой трудовой книжки кому-либо из ответчиков не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ Садовский И.Н. предложил Ибраимову И.Н. и Ибраимову Р.И. работу на должностях отделочников-плиточников на его объектах. Размер заработной платы каждому из них был предложен в 12 000 рублей ежемесячно, кроме того в зависимости от выполненного объема работы, ответчиком были обещаны доплаты. Договор между сторонами заключен не был, заявлений о приеме на работу истцы не писали, лишь предоставили ответчику копии документов: паспорт, ИНН и СНИЛС; трудовых книжек при этом Садовский И.Н. не спрашивал. Кроме вышеуказанных истцов в бригаде отделочников работали еще четыре человека, на каких условиях работали другие работники истцам неизвестно. За время работы истцами производились отделочные работы на следующих, объектах в городе Минусинске: помещение офиса магазина «<данные изъяты>» по адресу, <адрес> <адрес>; квартира в многоквартирном доме по <адрес>; помещение прачечной, расположенной по адресу <адрес>. Рабочий день у бригады был с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в один час. За дисциплиной труда работников следил представитель работодателя - бригадир, он же вел табель учета рабочего времени. Периодически по указанию бригадира либо Садовского И.Н. истцы работали более 8 часов в день, а также в выходные, праздничные дни и в ночное время. Ежемесячно 20-21 числа истцам выплачивался аванс в размере 2000 рублей. Заработную плату Садовский И.Н. выплачивал 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истцы считают, что отношения между ними и ответчиками являются трудовыми. Истцу Михайлюк А.В. за период работы заработная плата выплачивалась в следующих суммах: за ноябрь и декабрь - по 10 000 рублей в месяц, за январь и февраль - по 12 000 рублей в месяц, а за март - 2 000 рублей (сумма невыплаченной зарплаты 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Садовский И.Н. объявил Михайлюк А.В., что он уволен, причин увольнения не объяснил, также не сказал, почему за март зарплата составила лишь 2000 рублей. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Увольнение Михайлюк А.В., из-за отсутствия законных причин и несоблюдения процедуры, является незаконным, и он должен быть восстановлен на прежней работе. Однако ввиду отсутствия намерения Михайлюк А.В. продолжать трудовые отношения, он просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Истец Ибраимов Р.И. при получении заработной платы за январь 2014 г. от Садовского И.Н. узнал, что вместо обещанных 12 000 рублей, его зарплата будет составлять 10 000 рублей. Ответчик одностороннее изменение договоренности объяснил тем, что Ибраимов Р.И. не имеет достаточной квалификации в области отделки помещений. За период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов Р.И. получил 6 500 рублей. 27-ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов Р.И. с согласия работодателя не работал. Таким образом, в январе он отработал 9 из 17 рабочих дней. Заработная плата должна была составить сумму 6352,56 руб. За январь 2014 г. ответчик не доплатил 1925,96 рублей. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов Р.И. приостановил выполнение работы из-за задержки зарплаты работодателем на срок свыше 15 дней. В связи с чем истец Ибраимов Р.И. считает, что трудовые отношения между ним и Садовским И.Н. не прекращены до настоящего времени. Следовательно, Ибраимов Р.И. вправе получить 2/3 заработка за все время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ибраимов И.Н. получал заработную плату в следующих суммах: за 11 дней января 2014 г. - 8 800 рублей; за февраль 2014 г. - 14 400 рублей; за март и 10 дней апреля 2014 г. - 15 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ, ответчик должен был оплатить Ибраимову И.Н. работу сверхурочно, в выходные дни и ночное время. С учетом 159 часов рабочего времени в феврале 2014 г, а также размера зарплаты в 12 000 рублей, стоимость одного часа составляет 75,47 рублей, были положены доплаты в общем размере 4226,32. Следовательно, за февраль 2014 года ответчик не доплатил 1826,32 рублей. С учетом 159 часов рабочего времени в марте 2014 г., стоимость одного часа составляет 75,47 рублей, были положены доплаты в общем размере 4301,79 рублей. В апреле 2014 г., с учетом 175 часов рабочего времени, стоимость одного часа составляет 68,57 рублей, была положены заработная плата за отработанное время с 01 по 09 в размере 3839,92 руб. и доплаты на общую сумму за апрель 5143,29 руб. Исходя из того, что работодателем за 2 месяца было выплачено всего 15 000 рублей, а должен был он начислить 12000 + 4301,79 + 3839,92 + 5143,29 = 25285, размер не выплаченной зарплаты составляет 10285 рублей. Общий размер не выплаченной заработной платы за все время работы Ибраимова И.Н. составляет 12111,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец Ибраимов И.Н. заявил бригадиру, что будет работать до конца марта, после чего увольняется в связи с нарушением работодателем условий оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ к Ибраимову И.Н. подошел Садовский И.Н. и в присутствии других работников бригады попросил до 10-го апреля 2014 г. доделать объект - приклеить всю керамическую плитку в помещении прачечной, а только потом увольняться, за это ответчик пообещал хорошо доплатить. Ибраимов И.Н. согласился и выполнил работу в соответствии с договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ Садовский И.Н. выплатил 15 000 рублей Ибраимову И.Н. Последний был недоволен данной суммой и спросил, где оставшиеся деньги за работу, на что Садовский И.Н. ответил, что платить заработную плату отказывается из-за того, что истец уходит с работы и уводит за собой бригаду. При увольнении Ибраимов И.Н. заявления не писал и с какими-либо приказами не знакомился, что свидетельствует о нарушении Садовским И.Н. процедуры прекращения трудовых отношений, что приводит к незаконности увольнения работника и его праву на восстановление на работе. Однако, ввиду отсутствия намерения Ибраимова И.Н. продолжать трудовые отношения, он просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) каждый день задержки. На основании изложенного просят признать факт заключения между ответчиками и Михайловым А.В. 28.10.2013г. трудового договора; взыскать с ответчиков в пользу Михайлюк А.В. заработную плату в размере 10 000 рублей; признать увольнение Михайлюк А.В. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу Михайлюк А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Признать факт заключения между ответчиками и Ибраимовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу Ибраимова Р.И. заработную плату в размере 1925,96 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Ибраимова Р.И. 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Признать факт заключения между ответчиками и Ибраимовым И.Н. 16.01.2014г. трудового договора. Взыскать с ответчиков в пользу Ибраимова И.Н. заработную плату в размере 12111,32 рублей. Признать увольнение Ибраимова И.Н. незаконным и взыскать с ответчиков в пользу Ибраимова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 30 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день задержки.

В судебном заседании истцы Ибраимов И.Н., Ибраимов Р.И., их представитель Шоев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Дополнительно пояснили, что им не известно с кем конкретно вступили в трудовые отношения истцы: с ООО «<данные изъяты>» или с ИП Садовский, в связи с чем, они заявляют требования к двум ответчикам. Полагали, что выполняли трудовые обязанности в качестве отделочников.

Истец Михайлюк А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Садовского И.Н. и ООО «<данные изъяты>» Елизарова М.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что трудовых отношений между ответчиками и истцами не было. В бегущей строке было дано объявление о том, что принимаются на работу отделочники в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» необходимо было выполнить отделку и ремонт офисного помещения. Однако отношения трудовыми не являлись. Истцы действительно выполняли работы по отделке в ООО «<данные изъяты>», однако трудовой договор с ними не мог быть заключен по причине того, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» нет данных должностей, таким видом деятельности, как строительство и отделка, ООО «<данные изъяты>» не занимается. Относительно того, что истцы предоставляли копии паспорта, ИНН и СНИЛС пояснила, что это было сделано для того, чтобы данные граждане не могли уйти, не сделав порученной им работы. Также пояснила, что ИП Садовский трудовых отношений ни с кем не заключал, в штате у него не было ни одного работника. Кроме того, с июля 2014 года статус его как индивидуального предпринимателя прекращен. Садовский И.Н. является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Борисов В.А. действительно был устроен каменщиком в ООО «<данные изъяты>», но в его обязанности входило следить за состоянием печей в саунах, принадлежащих ответчику, обслуживать их, перебирать камни в каменке.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с истцами не знакома, никогда их не видела, хотя всех работников на работу она принимает лично, проводит с ними собеседование. Относительно довода о том, что истцы получали заработную плату и расписывались за это в ведомостях, пояснила, что заработная плата почти всем работникам перечисляется на карточки. Она лично ни разу не видела, чтобы истцам начислялась заработная плата, не видела их самих. Пояснила, что реконструкция банно-прачечного комбината была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, установлены все стиральные машины, после этого никакие работы по ремонту и отделке данного здания не производились. Действительно, они делали ремонт в офисе ООО «<данные изъяты>», но для этого нанимали бригаду.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве администратора банно-прачечного комбината, работает с 08 утра до 22 часов, почти без выходных. Ей известно, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года строительные работы в банно-прачечном комбинате не производились, стиральные машины не останавливались, работали круглосуточно. В структуре банно-прачечного комбината есть также должности каменщика и электрика. Сотрудников банно-прачечного комбината табелирует она. Истцов она не табелировала ни разу. Пояснила, что ФИО13 является заведующей банно-прачечным комбинатом, а Садовский И.Н. является заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и занимается всеми строительными работами.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вначале был принят временно, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу. Узнал о том, что в ООО «<данные изъяты>» требуются работники из объявления. Позвонил по телефону, указанному в нем, по приглашению пришел по адресу: <адрес>, там встретился с Садовским, который сказал ему, что работы много, но не пояснил, где он будет работать. Заявление о приеме на работу свидетель не писал, но принес копию паспорта, ИНН, СНИЛС и был официально трудоустроен. Заработную плату оговорили в размере 10000 рублей, а если хорошо будет работать, то увеличит до 13000 рублей. Пояснил, что работал вместе с истцами бригадой, делали ремонт саун, бассейнов, выполняли подсобные работы. Распоряжение, чем им заниматься, давал Садовский И.Н. Они производил следующие работы: делали ремонт в офисе ООО «<данные изъяты>», ремонт в квартире по <адрес>, который они сделали за неделю, при этом вручную носили бетон, цемент, ездили долбить лед возле кафе «<данные изъяты>», заливали фундамент для установки стиральных машин, устанавливали машины, проводили канализацию. Заработную плату он получал в бухгалтерии по <адрес> по общей ведомости. При повторном допросе пояснил, что действительно расписывался при получении заработной платы в расходных кассовых ордерах.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной истцов, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, в каких либо ведомостях (выплате заработной плате, о получении товарно-материальных ценностях и т.д.) истцы не расписывались, записи в трудовые книжки не вносились. Трудовые книжки истцами ответчика не передавались.

Каких либо письменных доказательств существования трудовых отношений с ответчиками, истцами суду не представлено. Кроме того, истцы не могут пояснить с кем именно, как он считают, у них возникли трудовые отношения – с индивидуальным предпринимателем Садовским И.Н. или ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь из представленных стороной ответчика документов следует, что в штатном расписании предприятия ООО «<данные изъяты>» за 2013 год должности отделочников-плиточников и отделочников отсутствует, должности отделочника каменщика ремонтно-строительной бригады и электрика ремонтно-строительной бригады утверждены по 1 единице, данные должности занимали ФИО11 и ФИО14, соответственно. Ответчик Садовский И.Н. в спорный период времени работал в ООО «<данные изъяты>» и занимал должность заместителя директора по строительству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам. Приемом на работу в ООО «<данные изъяты>» занимается директор, что следует из Устава данной организации, в должностные обязанности заместителя директора по строительству прием на работу не входит. Никаких Приказов касающихся кадровой сферы ОО «<данные изъяты>» в отношении истцов в спорный период времени ответчиками не издавалось, что подтверждается копиями всех имеющихся приказов за спорный период времени. В табели учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» также не содержится сведений об истцах. Кроме того нет указаний на получение истцами заработной платы и в платежных ведомостях ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени при выдаче заработной платы ремонтно-строительной бригаде: каменщику Борисову и электрику Севостьянову, содержащие подписи указанных лиц.

Капитальный ремонт, реконструкцию установку спецоборудования на прачечной по адресу <адрес> по договору подряда осуществил ООО «<данные изъяты>».

ФИО13 в спорный период времени занимала должность заведующей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в ходе служебной проверки, проведенной в ООО «<данные изъяты>», пояснила, что истцы действительно осуществляли ремонт принадлежащей ей квартиры, при этом речи о заключении с ними трудовых договоров от имени ООО «<данные изъяты>» не шло.

Доводы истцов о том, что им выплачивалась заработная плата, суд не может принять во внимание, так как объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцам и выплаты заработной платы (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление и выплату истцам заработной платы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решений о трудоустройстве в отношении истцов ответчиками не принималось, заявления о приеме на работу к кому-либо из ответчиков истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ни Садовским И.Н. ни ООО «<данные изъяты>» не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи в трудовые книжки не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истцов никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось. Таким образом, доказательств достижения согласия с кем-либо из ответчиков по всем существенным условиям трудового договора, перечисленным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, и в данном случае истцы состояли в отношениях гражданско-правового характера с ФИО13

В связи с отсутствием у суда правовых оснований для удовлетворения требований о признании факта трудовых отношений истцов с ИП Садовским И.Н. и ООО «<данные изъяты>», у суда отсутствуют также и основания для удовлетворения остальных требований как взаимосвязанных и вытекающих из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибраимова И.Н., Ибраимова Р.И., Михайлюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Садовскому И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.