Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1183/2014 от 15.05.2014

Дело №33-1183/2014

Судья: Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Подъячева Геннадия Михайловича к ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании увольнения незаконным и взыскании с работодателя денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подъячева Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Подъячева Геннадия Михайловича <...>, из которых: <...> - компенсация за время вынужденного простоя, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск, <...> - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Подъячева Г.М., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Подъячев Геннадий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании увольнения незаконным и взыскании с работодателя денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 декабря 2011 года он работал водителем в ООО «Авангард-Агро-Орел». В период работы управлял автомашиной КАМАЗ.

Указывал, что в 2013 году руководитель Салахов С.А. стал нарушать права работников, а именно обязывал выходить на работу в выходные дни на основании устного распоряжения и без согласия работников. Также не выплачивались в надлежащем размере заработная плата и командировочные за работу в выходные дни. В связи со сложившейся обстановкой в коллективе росло недовольство, которое переросло в открытый конфликт.

Нескольких человек, которые активно отстаивали свои права, руководство стало притеснять, неоднократно угрожало увольнением и начислением недостачи в размере <...>, которая образовалась в результате хищения топлива. Однако он хищение топлива не совершал.

Утверждал, что из-за постоянного психологического давления вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также указывал, что перед увольнением его не допускали к исполнению трудовых обязанностей, а именно в рейсы его не направляли, к другим работам не привлекали. 11 января 2014 года у него изъяли машину и передали другому водителю.

Кроме того, его заработная плата была ниже минимального установленного размера, и за ноябрь 2013 года с учетом вычетов за недостачу он получил <...>, а в декабре 2013 года заработную плату не получил.

Ссылается, что за защитой своих трудовых прав он обращался в прокуратуру Залегощенского района Орловской области, однако проверка еще не проведена.

Указывал, что в связи с нехваткой денежных средств он решил уволиться с 27.01.2014г., что бы устроиться на другую работу.

Полагает, что с 1 декабря 2013 года по 27 января 2014 года он находился в вынужденном простое по вине умышленных действий работодателя.

Так же указывал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылался, на то, что противоправными действиями ответчика ему была нанесена психологическая травма, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просил суд признать свое увольнение от 27 января 2014 года незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, выплатив средний заработок по занимаемой должности за период вынужденного простоя, взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 32 053 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Подъячев Г.М. отказался от ранее заявленных исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, поскольку он с 5 февраля 2014 года работает <...>

Судом был принят отказ Подъячева Геннадия Михайловича от исковых требований к ООО «Авангард-Агро-Орел» в части восстановления на работе в прежней должности.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного простоя с 27 января 2014 года по 4 февраля 2014 года в размере <...>, компенсацию за период вынужденного простоя с 1 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в размере <...>, невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в СХП «Залегощенское-1», являющемся структурным подразделением ООО «Авангард-Агро-Орел», была выявлена недостача дизельного топлива в количестве <...> литров. На машине, которой управлял Подъячев Г.М., были установлены самовольные системы слива дизельного топлива, недостача составила <...> рублей. Поскольку Подъячев Г.М. отказался выплачивать недостачу, они обратились в полицию с заявлением о хищении <...> литров дизельного топлива.

Ссылается на то обстоятельство, что при увольнении Подъячева Г.М. ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, но денежные средства выплачены не были, поскольку ведется расследование по уголовному делу.

Полагает, что суд при взыскании компенсации за время вынужденного простоя не учел, того факта, что простой в работе Подъячева Г.М. произошел не по вине работодателя, а потому, что истец с декабря 2013 года по день увольнения не являлся на работу.

В связи с тем, что решение суда в части отказа Подъячеву Г.М. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, Подъячев Геннадий Михайлович согласно приказу от 01.12.2011 года был принят в структурное подразделение СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» в качестве водителя.

<...> Подъячевым Г.М. на имя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года.

<...> генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Орел» был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Согласно данному приказу Подъячев Н.М. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по его личному заявлению. С приказом Подъячев Н.М. был ознакомлен.

Трудовая книжка была выдана истцу <...>.

<...> истец обратился в суд с настоящим иском.

<...> Подъячев Н.М. был принят водителем в ОАО «Орловские Черноземы».

При рассмотрении дела было установлено, что 5 <...> генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» Семенов А.П. обратился с заявлением в орган полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива в количестве <...> литров на сумму <...>

По данному факту <...> года старшим дознавателем ОП (Залегощенское) МО МВД России «Новосильский» капитаном полиции ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

27 ноября 2013 года, 09 января 2014 года Подъячев Г.М., Сухоруков А.А., Маслов В.Н. обратились в прокуратуру Залегощенского района Орловской области с заявлением, в котором указывали, что им неверно начисляется заработная плата и что из заработной платы производятся незаконные удержания.

Прокуратурой Залегощенского района Орловской области по данному факту была проведена проверка.

В результате проверки было установлено, что удержаний из заработной платы Подъячева Г.М. не производилось. Однако были выявлены нарушения трудового законодательства в действиях ООО «Авангард-Агро-Орел», а именно невыплата Подъячеву Г.М. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. По данному факту прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном <...>.

Государственной инспекцией труда по Орловской области 03 марта 2014 года вынесено постановление о признании ООО «Авангард-Агро-Орел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Также 06 февраля 2014 года прокуратура Залегощенского района Орловской области направила на имя Генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Поскольку нарушения трудового законодательства устранены не были генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» был вызван 31 марта 2014 года в прокуратуру Залегощенского района Орловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...>

При рассмотрении дела установлено, что согласно табелю рабочего времени с <дата> по <дата> истец Подъячев Г.М. на работу не выходил.

Однако данные сведения противоречат показаниям свидетелей Харыбина А.П. и Зеленкова И.А., которые пояснили, что в спорный период времени истец каждый день выходил на работу, обеспечивался питанием на обед.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в связи с подозрением в хищении дизельного топлива Подъячев Г.М. работодателем фактически к своей работе в вышеуказанном периоде времени не допускался, к исполнению иных трудовых обязанностей его не привлекали, при этом отпуск ему в этот период предоставлен не был, предусмотренным законом образом простой не оформлялся.

При этом приказа об отстранении Подъячева Г.М. от работы по основаниям, предусмотренным статьей 76 ТК РФ или иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателем также не издавалось, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований по делу не установлено.

Согласно справке о заработной плате Подъячева Г.М следует, что за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года истцу без учета компенсации за неиспользованный отпуск начислено <...>, всего за указанный период истцом отработано 225 дней, среднедневной заработок истца составляет 1 <...>

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы последнего с 01.12.2013г. по 27.01.2014г. за 35 рабочих дней составляет <...>

Размер задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Подъячева Г.М. невыплаченной заработной платы размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также 1 <...> в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Авангард-Агро-Орел», выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи: