Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-66/2019 от 17.01.2019

Дело № 2 – 264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием представителя истца Чернаковой Т.П., представителя ответчика Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шлыковой Татьяны Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шлыкова Т.В. обратилась в Свободненский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью --., сроком предъявления не ранее --. Одновременно между ней и банком подписан договор хранения и акт приема-передачи, в соответствии с которым она передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) приняло на хранение вексель, являющийся предметом договора. В этот же день, в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере --

-- она обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, но получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором банк ссылался на то, что векселедатель не перечислил в банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а банк не является обязанным по векселю лицом (плательщиком).

Считает, что на момент подписания договора, продаваемый вексель отсутствовал у ответчика, данного векселя не было физически, этого товара не существовало. На отсутствие векселя в наличии у продавца на момент заключения договора указывает тот факт, что стороной ответчика на момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя в руки ей не вручался, данный вексель она не видела и от продавца не принимала. В целях сокрытия отсутствия наличия векселя, ответчиком было инициировано заключение договора хранения. Кроме того, факт отсутствия векселя в наличии у продавца подтверждают внутренние инструкции банка, регулирующие порядок реализации векселей. Так, согласно Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ» (ПАО), утвержденного приказом И.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от -- ---П, ответственный сотрудник направляет заявку на выпуск векселя после подписания договора с клиентом банка (п.п. 5.1.6, 5.1.9, --).

Также, считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не довели до неё информацию о том, что платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» и, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Более того, она не была поставлена в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК».

    Кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей не содержится какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя. Т.о., считает, что сотрудники банка умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с «АТБ» (ПАО).

Полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку в действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализация векселей содержатся признаки «финансовой пирамиды». Ответчиком реализована финансовая схема по привлечению денежных средств граждан в обход системы страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с 26.04.2018 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была введена процедура временной администрации по управлению банком, основанием которой стала организованная продажа населению векселей ООО «ФТК». По состоянию на апрель 2018 года задолженность ООО «ФТК» по векселям достигла 4,3 млрд руб., при этом ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности: не имея денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Так образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял АТБ. В целях реализации недобросовестной финансовой схемы ответчиком создан фиктивный документооборот

Гражданин, пользующийся банковскими услугами, является экономически слабой стороной в договоре, в свою очередь ответчиком был навязан заранее неликвидный товар.

В соответствии с информацией, опубликованной органами статистики в открытом доступе сети интернет, по состоянию на -- ООО «ФТК» уже в значительной степени зависела от внешних кредиторов, доля заёмного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 95%; краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше. Соответственно, векселя ООО «ФТК» были неликвидны и выплаты производились за счет продажи новых векселей. Ответчик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банка не мог не знать о неликвидности ООО «ФТК», следовательно, поведение ответчика по реализации заранее неликвидного товара указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Центральный банк РФ в январе 2018 года предупредил «АТБ» (ПАО) о том, что платежеспособность ООО «ФТК» должно оцениваться как «низкое». Однако, при заключении сделки, ответчик данную информацию не сообщил. Банком России проведена проверка деятельности «АТБ» (ПАО). В соответствии с данными опубликованными в отчете от -- Банком России сделан вывод, что действия «АТБ» (ПАО) при реализации указанных векселей отличается от обычного поведения продавца векселей, принятых правилами делового оборота. Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вовлечении «АТБ» (ПАО) в создание и функционирование «вексельной схемы», обладающей признаками финансовой пирамиды, с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании (ООО «ФТК»), связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Таким образом, «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя не проявил должную заботу, не учел её законные интересы, как покупателя, и не предоставил ей информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчал о финансовом состоянии векселедателя. Считает, что ответчик умышленно умолчал о данных обстоятельствах, что указывает и на недобросовестность банка (ст. 10 ГК РФ), и на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена под влиянием обмана, а потому должна быть признана недействительной.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в её пользу денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --;

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере --

Истец Шлыкова Т.В. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя Чернаковой Т.П., которая в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом, пояснила, что Шлыкова Т.В. больше 10 лет является постоянным клиентом банка. Более того, она была вкладчиком Банка ещё до его реорганизации. Вклады носили постоянный характер, они были разные и заключались на разный срок: от 1 года до 3-х месяцев. Шлыкова Т.В. заключала ни один договор купли-продажи простых векселей. Она объясняла это тем, что по службе имела постоянные отношения с начальником Свободненского отделения «АТБ» (ПАО) Мальцевой Е.В. Они общались по работе, имели приятельские отношения. Мальцева Е.В. предлагала те или иные продукты банка, она заключала с ней договоры, но какую-либо подробную информацию, что за вклад или ценная бумага, она не раскрывала. Безусловно, о том, что она заключила договор купли-продажи векселя, и возникли проблемы, истец уже узнала в мае-июне 2018 года, когда по последнему векселю, который она приобретала --, она не получила денежные средства. Считает, что оспариваемый договор от --, является недействительным, поддерживая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. До истца не была доведена полная достоверная информация о векселедателе ООО «ФТК», она была умышленно скрыта. При покупке последнего векселя, декларация о рисках не выдавалась истцу. Ранее заключенные истцом договора 2016 года – начала 2017 года, также не содержат декларации о рисках. Также поддерживает доводы и мотивы, подробно изложенные в исковом заявлении, по поводу признания сделки недействительной. Несмотря на неоднократное заключение договоров, та информация, которая при той степени добросовестности и осмотрительности, требуется от банка, не была доведена до истца ни при заключении первого договора, ни в последующем. Обратного ответчиком не представлено. В акте проверки подчеркивается, что именно 87 % вкладчиков «АТБ» (ПАО) были вовлечены в эту схему. Они бы обратились с иском к ООО «ФТК», если бы в материалах дела не было доказательств того, что денежные средства были выведены посредством ООО «ФТК» в интересах конечных бенефициаров «АТБ» (ПАО). Это их схема, они же получили эти денежные средства, в связи, с чем считает, что они должны понести полную ответственность. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) Сиволонская Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию отраженную в письменных возражениях. При этом пояснила, что истец 6 раз заключала договор купли-продажи векселей. Первый договор о покупке векселя ею был заключен -- на сумму --, вексельная сумма – -- которую она получила. Затем ею был заключен договор --, по которому вексельная сумма составила – -- -- истец снимает -- и на -- покупает очередной вексель с вексельной суммой --. -- истец снимает -- и покупает вексель с вексельной суммой --. Затем приносит деньги, доплачивает и покупает вексель стоимостью --. на вексельную сумму --. -- она получает вексельную сумму, доплачивает и покупает очередной вексель стоимость -- Учитывая неоднократный характер заключения аналогичных договоров, считает, что существенного заблуждения относительно природы сделки у истца быть не может. Истец много лет была вкладчиком банка, вращается в бухгалтерской, экономической сфере, в связи с чем, вполне могла отличить договор банковского вклада от договора купли-продажи векселей. Кроме того, истец имела возможность ознакомиться с содержанием документов, заключая аналогичные договора с --. В случае, если истцу было непонятно содержание, и она не желала исполнения данной сделки, она могла обратиться в банк с соответствующими заявлениями. Однако истцом не было этого сделано ни разу до того момента, пока ей было отказано в платеже. Каких-либо претензий относительно заключаемой сделки у неё не было. Два первых договора от -- и -- не содержали декларацию о рисках. Также не содержали п. 1.3 Договора, в котором указано, что Банк во исполнение договора проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Последующие четыре договора уже включали в себя декларацию о рисках. То есть 4 раза она подписывала одинаковые по своей природе документы, содержание и пакет документов у которых было одинаковое. Разница лишь была в стоимости векселя, идентификационных признаках, стоимости покупки. Ранее у истца не возникало никаких вопросов относительно содержания документов, в частности вопросов, что такое ООО «ФТК».

Спорная сделка была заключена --, на тот момент ООО «ФТК» была платежеспособной организацией, что подтверждается справкой о её движениях по счету. На момент сделки сумма на счете ООО «ФТК» была около -- Кроме того, истец накануне получила денежные средства по предыдущему векселю, что давало основания менеджеру, который подписывает эти документы полагать, что обязательства будут исполнены в срок. Запрет на продажу векселей был направлен в банк лишь в конце апреля, когда была введена временная администрация --. Платежи прекратились лишь --. До этого времени обязательства ООО «ФТК» исполнял надлежащим образом, поэтому предположить невозможность исполнения обязательств представители банка не могли.

Что касается акта проверки, то проверка Центробанком проводилась выборочная. Факт несуществования векселя установлен лишь в отделении банка на указанное время. Векселя изготавливались и направлялись курьером. В акте проверки нет вывода о том, что на момент сделки вексель не существовал, в нем лишь вывод о том, что векселя не было в отделении банка. В доказательство того, что вексель существовал, имеется договор с ООО «ФТК», платежные документы, подтверждающие расчеты по данной сделке. Кроме того, в акте проверки Центрального банка РФ указано, что на сайте банка «АТБ» (ПАО) была размещена информация о том, что в отделении банка ведется продажа векселей ООО «ФТК». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, в письменных пояснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «АТБ» (ПАО), поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что Шлыкова Т.В. являлась вкладчиком Банка. Ранее она неоднократно заключала договора купли-продажи векселей: -- на сумму -- -- на сумму -- коп., -- на сумму -- -- на сумму --., -- на сумму -- По данным договорам денежные средства она получала своевременно и в полном объеме. При очередном переоформлении вклада он была проконсультирована по всем продуктам Банка и пожелала приобрести вексель. Полагает, что практически сравнив предлагаемые Банком продукты, она избрала более доходный вид вложения денежных средств. В ходе консультации ей разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется, и то, что векселедателем является Московская фирма ООО «Финансово Торговая Компания», являющаяся партнером Банка с 2015 года. Также, она была проинформирована о том, что сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя, вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка (покупатель передает вексель на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки её устроил.

-- заявка на покупку векселя отправлена в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в --.    На -- назначена дата сделки. -- был заключен договор купли-продажи векселя ценой --. Шлыкова Т.В. подписала в 2-х экземплярах договор купли-продажи и акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения и акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания документов Шлыкова Т.В. прочитала представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. На момент подписания документов вопросы она не задавала, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя. В день наступления платежа по векселю -- Шлыкова Т.В. обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец является вкладчиком банка «АТБ» (ПАО).

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью --., вексельной суммой -- со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере --. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом.

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму -- --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму 1 --. по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и банку на хранение не передавался.

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом, представитель истца утверждает, что декларация о рисках истцу не вручалась.

-- истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, --).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

- Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2.);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

- стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 рублей (п. 2.6.);

- если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя (п. 2.12.)

Согласно договору --, заключенному -- в г. Москва между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью -- на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в г. Москва векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком хранения по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму --. «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», --; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), --, стр. 1. В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК», и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --Х, заключенному -- и подписанная истцом. При этом, как утверждает представитель истца, Декларация о рисках истцу не выдавалась.

Более того, из информации, представленной истцом в отношении ООО «ФТК, следует, что адрес ООО «ФТК» -- согласно сведениям ФНС является адресом «массовой» регистрации.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта № А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с 30.01.2018 по 11.05.2018 проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от -- --.

Из указанного решения суда следует, что Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от -- --ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от -- --дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от -- --дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными.

При исследовании приказа банка от -- ---П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи, с чем пришел к выводу о том, что первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от -- --.

Принимая решение, Арбитражный суд Амурской области, проанализировав Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж    векселей ООО «ФТК» на    всю сеть банка, утвержденный Приказом банка от -- ---П, пришел к выводу о том, что из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем; что исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

В связи с чем, признал правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Также суд посчитал установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Также суд признал обоснованными доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж    векселей ООО «ФТК» на    всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -- ---П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана.

Из представленных материалов следует, что истец обращалась с заявлениями в органы полиции, прокуратуры.

Из письма заместителя прокурора г. Благовещенска в адрес Шлыковой Т.В. от -- следует, что в ходе ранее проведенной прокуратурой области проверкой установлено, что гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приёма-передачи фактически не существовали. При этом ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК» и получения от продажи комиссионного дохода. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно физическим лицам, ранее являвшимся вкладчиками банка. По фактам хищения денежных средств вкладчиков ПАО «АТБ» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, прокурором -- руководителю временной администрации ПАО «АТБ» внесено представление, которое рассмотрено, частично удовлетворено, принято решение о приостановлении операций по продаже векселей ООО «ФТК».

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России Свободненский от -- Шлыкова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу --, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК».

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вышеприведенные доказательства и факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В свою очередь, напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, формируя ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель как предмет сделки существовал, о чем свидетельствует договор купли-продажи векселя, заключенный между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», акт приёма-передачи, ордера при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об обратном.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ранее неоднократно приобретала вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть истец знала о рисках с данными ценными бумагами и соглашалась с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения,, поскольку ранее заключенные между истцом и «АТБ» (ПАО) сделки купли-продажи простых векселей --, --, --, --, -- также производились в офисе банка, без фактической передачи векселя, без разъяснения истцу полной информации о платежах, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», денежные средства за покупку векселя уплачивались истцом «АТБ» (ПАО) и были получены в банке, что давало основание истцу полагать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на момент заключения между истцом и ответчиком первой сделки купли-продажи простых векселей от -- условия договора не предусматривали оговорку «без оборота на меня» и составление Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что первоначально формировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что уже с -- Центральным Банком РФ в отношении «АТБ» (ПАО) проводилась проверка по операциям Банка с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. А наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Вместе с тем, -- Банком была заключена с истцом оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей, при совершении которой банк не учел законные интересы истца и не предоставил ей информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчав о финансовом состоянии векселедателя.

Доводы стороны ответчика относительно того, что Банку не было известно истинное финансовое положение ООО «ФТК», поскольку на момент заключения сделки на счете ООО «ФТК» имелись денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Акту проверки Центробанка, а также представленным истцом материалам дела, а именно, информации, опубликованной органами статистики в открытом доступе в сети интернет, где уже по состоянию на -- ООО «ФТК» в значительной степени зависела от внешних факторов кредиторов, краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше. В связи с чем, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банк не мог не знать о финансовом положении ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд не может признать влияющими на существо спора доводы представителя ответчика относительно того, что истец имеет отношение к бухгалтерской и экономической сфере, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере --., и аннулировать запись об индоссаменте.

При этом суд не может применить последствия недействительности сделки по возложению на истца обязанности возвратить банку простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму --. от --, поскольку как установлено судом до настоящего времени он находится у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере --., что подтверждается соответствующим платежным документом, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шлыковой Татьяны Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между Шлыковой Татьяной Владимировной и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Шлыковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере --., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- «платите приказу Шлыковой Татьяны Владимировны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Шлыковой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева