Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 (2-9794/2017;) ~ М-7765/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-834/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца Присикарь С.П., представителей ответчика ДНТ СН «Промстроевец-2» Меженина А.В., Пеньковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Присикарь С. П. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Промстроевец-2» о признании действий незаконными, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Присикарь С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконными действия ДНТ СН «Промстроевец - 2» по отключению земельного участка <номер обезличен> с дачным домиком пригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от электроэнергии; взыскать с ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. имущественный вред в размере 86 109 рублей 32 копейки; взыскать с ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. судебные расходы в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец Присикать С.П. указал, что он является собственником земельного участка и домовладения по улице <адрес обезличен>, находящегося на территории ДНТ СН «Промстроевец-2», где он в настоящее время постоянно проживает. 16 июня 2017г. около 11 часов группа лиц под руководством, Свечинского В.В., по распоряжению председателя правления Пеньковой О.Н., незаконно отключили (отрезали) электрические провода от электроопоры, расположенной у домовладения <номер обезличен> т.е. незаконно обесточили. Незаконное отключение проводилось без его предварительного уведомления и присутствия. При этом 11 июня 2017 г. комиссия под председательством председателя Правления ДНТ СН Пеньковой О.Н. провела проверку наличия его задолженности за потребленную электроэнергию и после предоставления мною документов (показаний электросчетчика, и счетов по оплате) каких-либо претензий комиссией ко мне выдвинуто не было. Согласно протоколу заседания Правления ДНТ СН «Промстроевец-2» от 12 мая 2017г. вопрос отключения от электроэнергии, в том числе и его, как злостно уклоняющихся от уплаты за потребленную электроэнергию, решался на заседании Правления. Виду того, что он не имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, полагает, что отключение его домовладения от электроэнергии явилось показательным унижением, его как бывшего председателя товарищества. Между ним и товариществом заключен договор № 1 от 16.02.2013 г. По электроснабжению дачного участка <номер обезличен>. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель в лице ДНТ «Промстроевец- 2» обязуется оказывать услугу по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Конечной точкой поставки электрической энергии Потребителю является место нахождения индивидуального прибора учёта. Расчетным периодом в соответствии с Договором является один календарный месяц (п.2.1 договора). Потребитель в срок с 20 по 25 числа текущего месяца производит оплату за электроэнергию в кассу ДНТ «Промстроевец-2» ( п.4.1 договора). В случае не оплаты за электроэнергию, до 01 числа следующего месяца, Исполнитель начинает процедуру подготовки к судебному процессу (п.4.2 договора). В случае наличия у Потребителя задолженности за три непрерывных расчетных периода, Исполнитель вправе обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности. В таком случае с Потребителя будут взысканы судебные и другие издержки, понесенные Исполнителем в период подготовки к судебному процессу ( п.4.3 договора). Согласно договору <номер обезличен> между ПАО «Ставропольэнергосбыт», являющегося Гарантирующим поставщиком, а ДНТ сн «Промстроевец-2» - являющимся ПОКУПАТЕЛЕМ. ПАО регулярно поставляет электроэнергию, а ДНТ СН как ответственный потребитель оплачивает ее. Гарантирующий поставщик при этом руководствуется в своей деятельности Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии ДНТ СН «Промстроевец-2», являющееся Покупателем электроэнергии обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ N2 354 от 06.05.2011, его п.п. 42, 43. ПАО «Ставропольэнергосбыт» своим письмом № 015-4/9 от 02 марта 2018 г. разъяснил, что ДНТ СН «Промстроевец-2» не является эгергоснабжающей организацией т.е. гарантирующим поставщиком. На основании ст.ст. 540, 541, 546 ГК РФ, ст. 38 «Об электроэнергетике» считает действия ответчика незаконными, ввиду того, что полномочиями по прекращению энергоснабжения своих абонентов обладает только энергоснабжающая организация, а ДНТ СН такой организаций не является. Кроме того, указывает на то, что прекращение энергоснабжения допускается только в исключительных случаях, регламентированных законом. Даже если у садовода есть долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию у Правления и Председателя нет. Они вправе лишь, от такого объединения, обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. На это же указывает и договор между истцом и товариществом. В результате незаконных действий по отключению его дома <номер обезличен> от электроэнергии и при отсутствии газоснабжения, он был вынужден арендовать бензиновый генератор (договор аренды № 1 от 17.05.2017 г.), приобретать для его работы бензин. Генератор вырабатывает электроэнергию для пользования бытовыми приборами холодильником (сохранение продуктов питания), приготовления пищи, освещение в связи с чем на день подачи уточненного искового заявления имущественный вред составляет 86 109 рубля 32 коп. Принимая во внимание, что Присикарь С.П., не является членом ДНТ СН, исключен дважды (протокол № 5/13 от 06.04.2013 г. и протокол б/№ от 28.05. 2015 г.), приобретает и использует услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ДНТ СН в одностороннем порядке (не уведомив истца) расторгло договор и отключило электроэнергию. Решением Ленинского районного суда от 25 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ДНТ СН «Промстроевец -2» к Присикарю С.П., как к бывшему председателю товарищества и как к физическому лицу, о взыскании причиненных убытков в связи с присвоением денежных средств членов товарищества вносимых за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Ставрополя 17 января 2018г. отказано в удовлетворении требований ДНТ СН «Промстроевец -2» к Присикарю С.П., как физическому лицу, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Из данных решений усматривается, что никакой задолженности со стороны истца и как бывшего председателя товарищества, и как физического лица за потребленную электроэнергию не имеется. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, повлекшие повышение давления. Он был вынужден обратиться к врачу кардиологу для проведения диагностики, назначения и проведения курса лечения. За диагностику и приобретение лекарства я потратил 4 136 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. Нравственные страдания выразились в невозможности моей полноценной жизнедеятельности, в том числе и несовершеннолетнего ребенка (внучки), проживающая в летний период и в дни каникул, открытых насмешек со стороны членов ДНТ к нему как бывшему председателю этого ДНТ, постоянные оскорбительные высказывания (Меженина А.В., Николаевой В.А., Пеньковой О.Н.) среди членов товарищества, на заседаниях судов, что он злостный неплательщик, постоянно ворует электроэнергию и т.д. Нет возможности смотреть телевизор, в том числе и Прямой линии выступления президента России, его Послания Федеральному собранию. После отключения электроэнергии наши дачные домики в июне 2017 г. затопило в результате ливневых дождей, и среди ночи в полной темноте он был вынужден устранять последствия затопления. Нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Присикарь С.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Присикаря С.П. – Глигор А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Глигора А.А.

Представитель ответчика ДНТ СН «Промстроевец-2» Меженин А.В. в судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2013 года общее собрание членов ДНТ «Промстроевец -2», на котором присутствовали П. и Глигор, вышибло П. с самовольно захваченной им должности председателя правления ДНТ «Промстроевец -2». П. всей своей деятельностью настроил коллектив ДНТ против себя. Это обваровывание им участков дачников, постоянное воровство электроэнергии, торговля землей, поджигание садовых домиков, торговля самогоном, хамство и презрительное отношение к людям, травля собаками, стрельба по дачным домикам. В процессе этого собрания участковый буквально за шиворот выволок Глигор который мешал его проведению, П. же отчитаться не смог, нечего было сказать, стоял и мычал. Но мычание, ни есть отчет или пояснение, это признак незнания предмета о котором спрашивают и тупости мычавшего. Общее собрание отменило все состряпанные П. протоколы общих собраний (которые он никогда не проводил и их не было, протоколы он писал сам на коленке) собраний не существовавших никогда правлений и их решения и другие состряпанные им документы и все договоры. П. и Глигор бросились в суд оспаривать решение этого общего собрания, но суд им правомерно отказал. На основании этого судебного решения, вновь избранный председатель правления ДНТ «Промстроевец -2» Манов А. В. внес изменения в Договор № 516128, искючив из него П. и сам 23 июля 2014 года совместно с директором ПАО Колесниковым В.И. подписал договор. В этом договоре п.6.3. И 6.5. прямо ссылаются на ПП РФ № 442 от 04. мая 2012 года. 1 Из текста договора и его смысла видно, что он составлен на основании ПП РФ № 442 от 4 мая 2012 года. Поэтому П. и Глигор наводя тень на плетень, пытаются уклониться от требований ПП РФ № 442 от 04.05.2012г, их подлость вранье видны в выделенном ими абзаце где они СОЗНАТЕЛЬНО опустили полное название ПП РФ, а написано оно так: « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии. В материалах дела имеется Акт от 29 апреля 2017 г, составленный комиссией ДНТ СН «Промстроевец -2» и называется Акт о самовольном подключении к линии электропередач. К этому Акту и фотография приложена, на которой видно, как провод электро питания идет к той свалке мусора, железа и прочих отходов на берегу р. Мамайка- 2. ( Ф/С Поляков обязал П. эту свалку убрать, о чем он предпочитает молчать) И протяцут этот провод от дома П. минуя прибор учета - счетчик. При обнаружении этого не санкционированного подключения (т.е Воровство электроэнергии) см. 2 часть названия ПП РФ № 442 был и сам П. и участковый уполномоченный. Подписывать Акт Присикарь как всегда отказался, но пояснения дал. Поэтому когда он пишет, что 16 июня 2017 г группа лиц, под руководством Свечинского В.В. незаконно отключили (отрезали) от электроопоры, незаконно обесточили. Но при этом П. и Глигор умалчивают, что П. как установили суды, никто для ДНТ СН самовольно захватывающий власть, путем подделки документов. Ни когда ни копейки не оплачивающий за электроэнергию, постоянно ее ворующий. У него нет ни одного официального документа, подтверждающего и составленного как того требует ФЗ РФ №66 уполномоченным на то лицом, что он оплатил какие либо официальные платежи. Деятельность таких лиц регламентирует ст.ст. 8 ФЗ РФ № 66 и ст. 71 ПП РФ № 442 от 4.05. 12 г которое гласит: граждане потребители электроэнергии, за исключением, граждан, указанных в п.69 настоящего документа. А о чем говорит п. 69 : «потребители коммунальной услуги по электроснабжению — собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Это и есть то 354 ПП РФ от 6.05.2011 г которое навязывают нам Глигор и П. и которое никоим образом к нам не относится. В этом постановлении говорится об услугах оказываемых гражданам, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. ДНТ СН «Промстроевец -2» как это подтверждают П. и Глигор есть юрлицо, которое в соответствии с Договором № 516128 покупает электроэнергию у ПАО «Ставропольэнергосбыт». А затем, через свои элетрические сети собственником которых он является и свое энергопринимающее устройство (трансформатор) распределяет среди граждан, членов и не членов ДНТ СН «Промстроевец -2» купленную им электроэнергию. Для всех членов и не членов ДНТ СН подключенных к электросетям ДНТ СН есть юридическое лицо. ДНТ СН является энергоснабжающей организацией. Так же ДНТ СН как покупатель электроэнергии, что обусловленно Договором № 516128 от 23.07.14 г и что подтверждают П. и Глигор в своем уточненном иске, является субъектом розничного рынка купли продажи электроэнергии. И на ДНТ СН «Промстроевец -2» полностью распространяются требования и условия функционирования субъекта розничного рынка, купли продажи электроэнергии, регламентированные ПП РФ № 442 от 4. 05. 12 г Так же П. и Глигор умалчивают о то, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» ввиду образовавшейся задолженности отключило ДНТ СН от подачи электроэнергии 22 мая 2017 г. и 31 мая 2017 года председатель правления ДНТ СН «Промстроевец -2» - Пенькова О.Н. В момент наводнения на территории ДНТ СН просила ПАО подключить электроэнергию, но ей было отказано,такие у нас, человеколюбивые буржуа. К этой задолженности приложил свою подлую руку и П.. А тот факт, что Ф/С Гаппоева Т.М. Приняла незаконное и не обоснованное решение в его пользу, еще не говорит, о том, что П. не ворует электроэнергию. Ссылка П., но то, что он 11.06.17 г якобы представлял какие то документы, очередное вранье. Ему было предложено явиться к Николаевой В.А. На сверку потребления и оплаты электроэнергии. Председатель ДНТ СН - Пенькова О.Н. Сказала следующую фразу - обращения: «Извини, С. П., но тебе нужно явиться на сверку к В.А., и с ней выяснить все вопросы оплаты.» Мы то хорошо знаем, что П. никогда, как пишет он сам с 2003 г не платил за электроэнгергию. Бывший председатель ДНТ «Промстроевец -2» Манов А.В. И член ДНТ Орловская Т.В. были свидетелями случайными, когда П. на территории ДНТ СН «Промстроевец -2» под воздействием самогона, потеряв бдительность, на замечание своей жены покойницы, что нужно платить за свет, сказал, не платил с 2003 года и платить не будет. Далее они пишут, что согласно ст. ст. 21,22,23. ФЗ РФ № 66 определены полномочия общего собрания, правления и председателя и что в их компетенцию не входят вопросы подключения электроэнергии и прекращения ее подачи. Но не пишут в чью компетенцию эти вопросы входят. А вот ст. 8 ФЗ РФ № 66 говорит, что руководство ДНТ т.е законно избранное общим собранием правление, председатель, уполномоченные ( а не на незаконной сходке в количестве 15- 20 человек, не членов ДНТ) обязано так же руководствоваться и иными законами РФ, Постановлениями Правительства РФ, судебными решениями, и принимать решения опираясь на эти нормативные документы. Итог описанного выше: Присикаря С.П. на основании ПП РФ № 442 от 4 мая 2012 г за несанкционированное (самовольное) подключение к линии электропередач принадлежащих ДНТ СН «Промстроевец -2», отключили от сетей электро снабжения. Но он как воровал электроэнергию так и продолжает воровать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Присикарь С.П. является собственником земельного участка и домовладения по улице <адрес обезличен>, находящегося на территории ДНТ СН «Простроевец-2».

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017г. Присикарь С.П. отключена электроэнергия у домовладения <номер обезличен>.

Суд полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии, являются незаконными по следующему основанию.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять имущественные права на энергоснабжающее имущество в соответствии с гражданским законодательством.

Как ранее установлено судом, что ДНТ СН «Промстроеец-2» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором, а истец в правоотношениях по энергоснабжению является субабонентом.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФперерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Суду не представлено доказательств того, что отключение домов истца вызвано необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии либо неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно ст.ст. 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии с ч. 4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что при отсутствии законных оснований для отключения домов истца от электроснабжения права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в связи с чем требование о признании незаконным действий ДНТ СНТ «Промстроевец-2» истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено, суд полагает, что удовлетворение требований истцов обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в <адрес обезличен> является достаточным средством восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ вовсе не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку подобного рода возможность прямо предоставлена ему ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и какого-рода запреты на подобного рода требования ГК РФ не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истец лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ДНТ «Промстроевец-2» по отключению электроснабжения земельного участка и дачного дома, были нарушены имущественные права истца, поскольку нарушено право на пользование электроэнергией и принадлежащим ему имуществом.

Однако, до настоящего времени суду не представлено доказательств причинения истцу имущественного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В своих исковых требованиях истец Присикарь С.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме 5000 на оказание услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, являются, обоснованы и находятся в разумных пределах, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, количества судебных заседаний, вследствие чего подлежат взысканию с ДНТ «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С.П.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присикаря С. П. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Промстроевец-2» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Дачного некоммерческого товарищество собственников недвижимости «Промстроевец - 2» по отключению земельного участка <номер обезличен> с дачным домиком пригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от электроэнергии.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищество собственников недвижимости «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищество собственников недвижимости «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищество собственников недвижимости «Промстроевец-2» в пользу Присикаря С. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Присикарю С. П. в удовлетворении требований к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Промстроевец - 2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Присикарю С. П. в удовлетворении требований к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Промстроевец - 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 рублей отказать.

Присикарю С. П. в удовлетворении требований к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Промстроевец - 2» о взыскании имущественного вреда в размере 86109 рублей 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2018 г.

Судья Е.С. Данилова