Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2015 ~ М-1489/2015 от 24.02.2015

Дело №2-3297/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Чернышова С.В. и его представителя Коркина В.А., ответчика Медведева А.В., в присутствии слушателей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Медведева А.В. (ответчик) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. после травм в ДТП <данные изъяты>.

Истец поддержал иск, не согласился на предложенную ответчиком сумму <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что моральный вред выразился в переживания из-за невозможности устроится на работу с такими повреждениями, из-за того, что истец вынужден теперь все время ходить с палкой, ответчик перед истцом не извинился; категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании акта и медицинского заключения в отношении потерпевшего (истца) по уголовному делу, указав на получение инвалидности, в том числе из-за преступления ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что у него в прошлом изъяли права из-за вождения в нетрезвом виде; в данном ДТП его сбили на пешеходном переходе, не был пьян, но был «с похмелья»; ежедневно дают знать о себе переломы, получил степень инвалидности III степени, до происшествия не был инвалидом; много лет работал охранником, в связи с травмой потерял работу, уволился по собственному желанию, на момент ДТП спортом не занимался, пенсия небольшая, на работу никто не берет; после ДТП ответчик не извинился, не помог, видел ответчика только во время следствия.

Ответчик предложил истцу урегулировать спор миром и принять в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что при ДТП пешеход – истец был пьян, «шатался» по переходу, истец был инвалидом до ДТП и нигде не работал до ДТП – документов об ином истец не представил, несмотря на предложение суда. Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела; в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку все необходимые документы, в том числе из материалов уголовного дела при ознакомлении с ним, стороны за полгода вынесения приговора и его обжалования, имели возможность предоставить суду в материалы гражданского дела. Ответчик просил при определении размера возмещения просил учесть, что у него на иждивении двое детей.

Прокурор, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Заслушав сторон и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015г. по уголовному делу №1-178/2015 установлено, что 05 апреля 2014г. водитель Медведев А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Чернышова С.В., причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Медведев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2005г. доводы апеллянта о невиновности отклонены, однако, приговор изменен: на основании акта амнистии Медведев А.В. освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В случае отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке ответчик не лишен возможности обратиться в суд для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.

Исходя из приговора и апелляционного постановления, суд полагает очевидным, что истцу причинены нравственные страдания вследствие совершенного ответчиком в отношении истца преступления против его жизни и здоровья.

Суд при определении размера компенсации морального вреда должен руководствоваться ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Безусловно, при совершении преступления, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, истец понес значительные нравственные страдания. Вместе с тем при оценке размера компенсации морального вреда судом не может быть проигнорирована позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Так, несмотря на то, что гражданское дело длиться более полугода с учетом вынесения приговора и его обжалования, сторона истца не представила доказательств того, что инвалидность получена именно в связи с данным преступлением ответчика (наоборот, представитель истца категорически возражал против ходатайства ответчика об истребовании акта и медицинского заключения в отношении потерпевшего из материалов уголовного дела), что истец ранее работал кем-либо и потерял работу в связи с ухудшением здоровья (наоборот, истец пояснил, что уволился по собственному желанию, трудовую книжку или договор не представил) (ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что в рамках данного гражданского дела судом рассматривается вопрос о компенсации только морального вреда, о компенсации физического вреда истец при наличии к тому доказательств может испросить в рамках отдельного самостоятельного иска. Сумма эквивалента морального вреда призвана компенсировать только таковой, а не какой-либо иной вред (не компенсация потери работы или физического здоровья).

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, учитываются, кроме его собственных доводов о перенесенных им переживаниях, обстоятельства уголовного дела, в рамках которого истцу причинены страдания. В частности изначальное отрицание ответчиком своей вины в преступлении; характер преступления – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе вечером при движении на транспортном средстве около 40 км./час. (при допустимой в черте города 60 км./час), ответчик с места происшествия не скрылся и вызвал скорую помощь; причинение истцу тяжких телесных повреждений по неосторожности; личности сторон – ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за нарушение проезда пешеходных переходов, истец в момент ДТП был «с похмелья», ранее был лишен водительских прав из-за вождения в нетрезвом виде.

Судом при оценке размера компенсации также учтено поведение сторон в гражданском процессе: ответчик в рамках гражданского дела предлагал применение и выплату <данные изъяты>., однако, истец категорически отказался принять денежные средства. Амнистия ответчика не может служить основанием к увеличению гражданско-правовой ответственности ответчика и ухудшению его материального положения (тем более, на иждивении ответчика несовершеннолетние дети).

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу преступлением ответчика подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Чернышова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь