Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2016 ~ М-6091/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6761/2016-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В.,, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова А.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Национальный сберегательный капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

Вересов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику кредитному потребительскому кооперативу «Национальный сберегательный капитал» (далее – КПК «Национальный сберегательный капитал», ответчик, прежнее наименование КПК «Агро-Кредит») по тем основаниям, что с КПК «Агро-Кредит» у него было заключено 4 договора: договор «Срочны» - сумма вклада 50000 рублей под 24% годовых, срок окончания договра – 29.09.2015 года; договор «Срочны» - сумма вклада 40000 рублей под 24% годовых, срок окончания договора – 17.09.2015 года; договор «Вклад Новогодний» - сумма вклада 80000 рублей на 36 месяцев под 24% годовых; договор «Срочны» - сумма вклада 70000 рублей под 20% годовых, срок окончания договора – 26.03.2017 года. К 14.10.2015 года ответчик должен был выплатить истцу 111600 руб. 00 коп. В сентябре 2015 года истец узнал, что КПК «Агро-Кредит» больше не существует, его обязательства перешли к КПК «Национальный сберегательный капитал». В связи с чем, истцу было предложено стать пайщиком КПК «Национальный сберегательный капитал». Истец внес паевой взнос в размере 2862 руб. 00 коп., вступительный взнос в сумме 100 руб. 00 коп. и заключил договор о передаче личных сбережений ответчику в размере 286200 руб. 00 коп. под 12% годовых на срок до 21.10.2016 года. При этом, все договоры, заключенные с КПК «Агро-Кредит» у истца были забраны ответчиком. Впоследствии, данная организация была ликвидирована в г. Петрозаводске, офис закрыт, на телефоны никто не отвечал. В связи с чем, истец принял решение о расторжении договора, направил в адрес ответчика, указанный на сайте в интернете в г.Санкт-Петербруге, письмо, которое было возвращено в адрес истца с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по договору, в размере 286200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту нахождения юридического лица, а также по адресу филиала (представительства), указанному юридическим лицом в договоре займа, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получил их.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам КПК «Национальный сберегательный капитал» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению перед истцом задолженности в сумме 286200 рублей за КПК «Агро-Кредит» при условии размещения истцом личных сбережений на сумму, равную сумме задолженности. Минимальный срок договора составляет 1 год, процентная ставка – 12% годовых, выплата процентов производится в конце срока. Право на получение денежных средств от ответчика возникает с момента подписания истцом договора. Истец внес паевой взнос в размере 2862 руб. 00 коп., вступительный взнос в сумме 100 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений «Срочны» №. Согласно пункту 1.1 договора Кредитный кооператив получил от Пайщика денежные средства в сумме 286200 руб. 00 коп. для использования их в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» на срок 12 месяцев с 21.10.2015 по 21.10.2016. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора Кредитный кооператив обязан уплачивать Пайщику компенсацию за пользования денежными средствами в размере 12 % годовых за время действия договора в размере и в порядке, установленном лицевом счетом, являющимся неотъемлемой частью договора, обеспечить возврат денежной суммы по окончании срока действия договора.

В силу пункта 3.4 договора пайщик вправе досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке, В случае досрочного расторжения договора Пайщик обязуется выплатить Кредитному кооперативу неустойку в размере 10% от суммы размещенных денежных средств. При этом компенсация за пользование денежными средствами не начисляется и не выплачивается. Компенсация за пользование денежными средствами, выплаченная Пайщику ранее, возвращается Кредитному кооперативу путем ее удержания из суммы возвращаемых денежных средств.

Судом установлено, что данная организация была ликвидирована в г. Петрозаводске, офис закрыт, на телефоны никто не отвечал. В связи с чем, истец принял решение о расторжении договора, направил в адрес ответчика, указанный на сайте в интернете в г.Санкт-Петербруге, письмо, которое было возвращено в адрес истца с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимое сообщение не получено контрагентом, каких-либо действий не было произведено, на момент принятия решения по делу тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона, потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

В статье 40.1 Закон о сельскохозяйственной кооперации предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов, так в силу пункта 4 статьи 40.1 передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пункт 5, абзац 1 пункт 7 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет: 286200 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требование о взыскании задолженности (основного долга) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию госпошлина в сумме 6362 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Национальный сберегательный капитал» в пользу Вересова А.Д. задолженность в сумме 286200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Национальный сберегательный капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6362 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года