Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 от 16.11.2022

63RS0№-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, не военнообязанного, неработающего, инвалид 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врача нарколога не состоящего, являющегося инвалидом второй группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО1 не оплачен. Исполнительное производство на должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу (либо уплатившее его позднее), считается подвергнутым административному наказанию в течении трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 710 НВ/63, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги и столкновение с фасадом магазина «Лель». Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы у ФИО1 выявлены признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Впоследствии по результатам проведенного в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,251 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью. Из оглашенных в судебном заседании показаний, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он употреблял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>.

В 13-50 ч. из ДЧ О МВД России по <адрес> они получили сообщение о совершенном ДТП на <адрес>. По приезду на место происшествия ими установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В 710 НВ/63 совершил ДТП, въехав в здание магазина «Лель», расположенное по адресу: <адрес>.

Ими было установлено, что владельцем автомобиля является житель <адрес> – ФИО1

Приехав к нему в дом, они обнаружили, что у ФИО1 имеются признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлено его алкогольное опьянение 1,251 мг/л, с которым он был согласен /л.д.57/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором БДД Свидетель №2

Примерно в 13-50 ч. они выдвинулись на ДТП, произошедшее на <адрес>. Ими установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В 710 НВ/63 совершил ДТП въехав в здание магазина «Лель», расположенного по адресу: <адрес>. По приезду на место жительства водителя – ФИО1, они увидели, что него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. ФИО6 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлено его алкогольное опьянение 1,251 мг/л, с которым он был согласен /л.д.56/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает со своим сожителем – ФИО1, у которого имеется автомобиль ВАЗ 2107.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении дня он выпивал водку дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении уехал на автомобиле по делам.

Примерно в 08-00 ч. утра ФИО1 пришел домой. Он был по-прежнему сильно пьян. Он сказал ей, что на автомобиле не справился с управлением и совершил ДТП, въехав на автомобиле в магазин «Лель» на <адрес>.

Примерно в 14-00 ч. к ним пришли сотрудники ДПС и попросили разбудить ФИО1 ФИО1 проснулся, его отвезли на место ДТП. Она пошла вслед за ними. Она увидела, что автомобиль ФИО1 въехал в магазин. Сотрудники ДПС стали оформлять протоколы на ФИО1 Он подул в трубку, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение /л.д.66/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07-30 ч. он вышел на улицу, что бы завести свой автомобиль и съездить в магазин, который расположен по <адрес>. В это время он увидел, что по <адрес> едет автомобиль марки ВАЗ 2107 с цифровым государственным регистрационным знаком 710. Он обратил внимание, что водитель двигался по проезжей части, вызывая подозрения. Двигался быстро, не ровно, газовал, т.е. вел себя неадекватно. Водитель проследовал в сторону, где расположен магазин на <адрес> он завел свой автомобиль и поехал в магазин. Когда он подъехал к магазину, то увидел, что автомобиль, который он видел ранее, совершил ДТП, врезавшись в магазин «Лель».

Спустя несколько часов он вновь поехал в магазин. Возле магазина находись сотрудники ДПС. Они проводили оформление гражданина, который допустил ДТП. От инспекторов он узнал, что водителем является ФИО1 /л.д.71/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в <адрес> у него имеется магазин «Лель», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 ч. ему на сотовый телефон поступил звонок от незнакомого абонента, его номер он не сохранил. Мужчина сказал, что он житель <адрес> и сообщил, что в его магазин въехал (совершил наезд) автомобиль и повредил его фасад. Он сразу выдвинулся на место. По приезду в <адрес> он сразу проехал к своему магазину. Подъехав, увидел, что действительно в магазин въехал автомобиль марки ВАЗ 2107 с цифровым государственным регистрационным знаком 710. Возле магазина он увидел жителя <адрес> - ФИО1 По внешнему виду тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к нему и спросил, кто совершил наезд на магазин. ФИО1 сообщил ему, что это он не справился с управлением своего автомобиля и совершил ДТП. Когда тот общался с ним, то у него он заметил явные признаки алкогольного опьянения, такие, как невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. Он сразу же сообщил о совершенном ДТП в отдел полиции <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ФИО1, который допустил ДТП в состоянии алкогольного опьянения /л.д.82/.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.24/;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> ФИО8 на <адрес> <адрес> составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.18/;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.21/;

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,251 мг/л /л.д.20/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/;

- постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство на должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей, как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного ему судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности /л.д.25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 710 НВ/63, допустил столкновение с фасадом магазина «Лель» /л.д.7-11/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении у нарколога, противопоказаний к этому виду лечения не имеет /л.д.75-76/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков