Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-815/2018;) ~ М-778/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 08 февраля 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

представителей истца – Масаковой Л.А. - Масакова А.Ф., действующего на основании доверенности от 23.04.2018 г., Латцева Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2018 г.,

представителя ответчика – Кладова Н.С. – Тимина В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карвата В.И.,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаковой Л.А. к Кладову Н.С. о запрете использования самовольной постройки

установил:

Масакова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, Кладову Н.С., в котором, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, просит: запретить Кладову Н.С. использовать самовольную постройку; обязать орган местного самоуправления (Администрацию Сергачского муниципального района и (или) Администрацию города Сергача) принять решение о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2016 г. постановлено: Признать самовольной постройкой гараж, расположенный во дворе дома № хх по ул. ххх в г. Сергаче Нижегородской области, принадлежащий Кладову Н.С. В удовлетворении исковых требований Масаковой Л.А. о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены гаража, расположенного во дворе дома № хх по ул. ххх в г. Сергаче Нижегородской области, принадлежащего Кладову Н.С. на 1,2 м – отказать.

Ответчик Кладов Н.С. продолжает использовать гараж, в том числе для предпринимательской деятельности – ремонта автомашин, в том числе их покраски. Для заезда в гараж машины проезжают, буксируются прямо под окнами квартиры истца (в метре – полутора). Также машины, в том числе машина ответчика, оставляются на территории подъезда, прохода к дому, организованного с левой стороны дома, что затрудняет доступ в дом жильцам. На дворовой территории дома складируются автомобильные шины, неисправные части автомашин.

Вышеуказанным решением суда установлено, что расстояние от угла гаража жилого дома составляет 6,59 м.

В письме начальника ОНД по Сергачскому району от 01.03.2016 г. № 23 указано, что с учетом степени огнестойкости указанного жилого дома и индивидуального гаража, а также положений ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и п. 4.3. СП 4.13130.2013 нормативное противопожарное расстояние между данными зданиями должно составлять не менее 12 метров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле привлечены: Гордеев Н.В., Кладова И.Г., Дубровина А.А., Волкова Р.И., Ерискина Р.В., Ерискин А.А., Ерискин А.Г., Гусев П.А., Карват В.И., Ерискина О.В.

Определением суда в настоящем судебном заседании принят отказ представителя истца – Латцева С.В. от исковых требований в части обязания органа местного самоуправления (Администрации Сергачского муниципального района и (или) Администрации города Сергача) в принятии решения о сносе самовольной постройки, производство по указанным исковым требования прекращено.

В судебном заседании представители истца: Масаков А.Ф. и Латцев С.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Латцев С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что после приобретения гаража ответчиком Кладовым Н.С. произведено достраивание гаража, в результате чего его размеры существенно увеличились. Обращает внимание суда, что в силу положений ст. 222 ГК РФ само по себе существование данного гаража на неотведенном для этих целей земельном участке нарушает права других лиц, в частности истца. Требования о запрете использования гаража понудят ответчика к надлежащему оформлению прав на данный гараж, в ходе которых тому придется выполнить требования о соответствии гаража установленным в законодательстве нормам, поскольку оформить право на гараж в существующем виде ответчик не сможет.

Представитель истца – Масаков А.Ф. в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорный гараж расположен от дома на расстоянии не соответствующим противопожарным нормам, что в случае возникновения в гараже пожара, создает непосредственную угрозу безопасности здоровья и жизни его семьи.

Представитель ответчика – Тимин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявления, в которых указано, что законодательно закрепленные запреты, в том числе ограничивающие право владеть или пользоваться каким-либо имуществом, сами по себе, не в связи с нарушением таким пользователем чьих-либо прав или законных интересов, не наделяют граждан правом на обращение в суд с соответствующим иском. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), т.е. действием исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что запрещено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 222 ГК РФ правом на иск о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Представляется, что такой подход в равной степени относится и к искам о запрете использовать самовольную постройку. Соответственно обратиться в суд с иском о запрете использовать самовольную постройку вправе только лицо, права и законные интересы которого нарушает использование самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на лице, заявившем иск, лежит бремя доказывания обстоятельств, обоснованности избранного способа защиты права и нарушения его права, в том числе обстоятельства, свидетельствующие, что пользование спорным гаражом нарушает права истца. Между тем доказательства таких обстоятельств истцом в суд не предоставлены.

Решением Сергачского районного суда от 14.03.2016 г. по делу № 2-5/2016 по иску Масаковой Л.А. к Кладову Н.С. о сносе спорного гаража, Масаковой Л.А. было отказано. Решение суда было установлено, что спорный гараж был построен Богатовой В.Н в 1975 г. В июле 2005 г. Кладов Н.С. приобрел указанный гараж вместе с квартирой, расположенной по адресу: ххх.

Границы земельного участка с кадастровым номером ххх собственников помещений в многоквартирном доме № хх по ул. ххх не определены. В связи с этим суд признал необоснованными доводы истца о невозможности использования земельного участка, на котором расположен гараж без согласия жильцов.

Также не нашел своего подтверждения довод Масаковой Л.А. о том, что Кладов Н.С. в гараже занимался ремонтом машин, покраской.

Решение суда было установлено, что спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Эксплуатация гаража, исходя их его технического состояния, возможна. Также Кладов Н.С. в целях повышения огнестойкости строения обработал огнезащитным составом деревянные поверхности чердачных помещений гаража, а также установил систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении гаража.

Судом не установлено, что сохранение гаража создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, представляется, что в отсутствие доказательств использования Кладовым Н.С. спорного гаража и предполагаемым нарушением права Масаковой Л.А. на пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом и квартирой Масаковой Л.А., исковое заявление Масаковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Масаковой Л.А. отказать в полном объеме, применить к данному иску исковую давность и заявляет о недобросовестном поведении истца (л.д. 39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карват В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Пользование Кладовым Н.С. спорным гаражом ни его прав, ни прав других жителей дома не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гордеев Н.В., Кладова И.Г., Дубровина А.А., Волкова Р.И., Ерискина И.В., Ерискин А.А., Ерискин А.Г., Гусев П.А., Ерискина О.В., Богатова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных в суд заявлениях третьи лица: Гордеев Н.В., Кладова И.Г., Дубровина А.А., Волкова Р.И., Ерискина И.В., Ерискин А.А., Ерискин А.Г., Гусев П.А., Ерискина О.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что проживают в доме № хх по ул. хх, г. Сергач Нижегородской области. Кладов Н.С., как житель их дома пользуется придомовой территорией не больше и не меньше иных жильцов дома, в том числе членов семьи Масаковых: проходит к входу в дом (без того, чтобы не воспользоваться придомовой территорией, данное не представляется возможным), по мере необходимости подъезжает к входу в дом на автомобиле (для выгрузки покупок, для производства посадки детей в автомобиль и прочих личных нужд). За исключением сына истца, ни Кладов Н.С., ни иные жильцы их дома свои машины на территории подъезда не оставляют, прохода к дому, организованного с левой стороны дома, не закрывают, доступ в дом иным жильцам не затрудняют. На дворовой территории дома ни Кладов Н.С., ни иные жильцы их дома автомобильные шины, неисправные части автомашины не складируют.

Сам по себе гараж прав, связанных с пользованием жильцами дома придомовой территорией не нарушал и не нарушает, т.к. находится за границами такой территории. Более того, гараж был построен еще в 1975 г. бывшим жильцом их дома Богатовым В.Н. и до последнего времени никаких препятствий в пользовании жилым домом или придомовой территории членам семьи Масаковых не создавал. Все претензии Масаковых к Кладову Н.С. основаны на личных неприязненных отношениях, сложившихся между ними в последние 5-6 лет (л.д. 29-36, 38).

Кроме того, в своем заявлении третье лицо – Гусев П.А. дополнительного указал, что гараж Кладова Н.С. находится напротив его окон, Запаха краски нет, проезда к дому не затрудняет. Покрышек и автозапчастей около дома нет, за исключением автопокрышек Масаковой Л. (клумбы). Кладов Н.С. в гараже не работает (л.д. 36).

Третье лицо – Богатова В.Н. в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный гараж построен её свёкром, М. в 1975 году. Строительство было осуществлено на земельном участке, закрепленном за квартирой № хх дома № хх по ул. ххх города Сергача. Квартира вместе с гаражом перешла к ней в порядке наследования от его покойного супруга, В., умершего в 2002 году. 17 июня 2005 года она совершила продажу квартиры Кладову Н.С. Одновременно с квартирой она продала Кладову Н.С. спорный гараж.

Основной причиной продажи своей квартиры в доме ххх по ул. ххх стали невыносимые условия, созданные ей ее соседями Масаковой Л.А. и Масаковым А.Ф.: угрозы, беспочвенные придирки, постоянные склоки, ругань, оскорбления в ее адрес, - казалось, что единственная цель их жизни – добиться ее выселения из квартиры. Доходило до того, что они перегораживали лестничную площадку, обвиняя ее в том, что она ходит по их части лестничной площадки. Уверена, что неприязненное отношение, сложившееся у Масаковых к ней передалось и к Кладову Н.С, и членам его семьи. Несмотря на указанное, ни при жизни её свёкра, ни в бытность, когда она была собственником квартиры № хх, жалоб со стороны Масаковых на то, что гараж каким-либо образом им мешает или нарушает их права, не было.

Считает, что Масакова Л.А. обратилась в суд не за защитой своего права, а исключительно с целью навредить Кладову Н.С., исходя из своего неприязненного к нему отношения (л.д. 132).

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о запрете использования самовольной постройки, истец ссылается на положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, указывающей, что использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика – Тимина В.В. в п. 49 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: наличие вреда, причиненного правам и законным интересам истца; причинение вреда правам и законным интересам истца действиями ответчика по использования спорного гаража и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика по пользованию спорным гаражом.

Ни одно их указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца в ходе судебного разбирательства данного дела, не доказано.

Из материалов дела судом установлено, что стороны – истец и ответчик являются соседями, проживают в одном доме, расположенном по адресу: ххх. Во дворе данного дома располагается гараж, принадлежащий ответчику Кладову Н.С.

Спор между сторонами по вопросу правомерности пользования ответчиком Кладовым Н.С. указанным гаражом, ранее уже являлся предметом рассмотрения суда.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу 07 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-5/2016 частично удовлетворены исковые требования Масаковой Л.А. Суд постановил: признать самовольной постройкой гараж, расположенный во дворе дома № хх по ул. ххх в г. Сергаче Нижегородской области, принадлежащий Кладову Н.С., в удовлетворении исковых требований Масаковой Л.А. о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены гаража, расположенного во дворе дома № 18 по ул. Гайдара в г. Сергаче, принадлежащего Кладову Н.С., на 1,2 м – отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 г. установлено, что спорный гараж Кладов Н.С. приобрел одновременно с квартирой у Богатовой В.Н. 25.07.2005 г. Гараж был построен В. в 1975 г.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2016 г. гараж, расположенный возле дома № хх по ул. ххх в г. Сергаче, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Эксплуатация гаража, исходя из его технического состояния, возможна. Расстояние от угла гаража до угла жилого дома составляет 6,59 м.

Местоположение гаража не соответствует п.11.25 Свода правил СП 42.13330.2011.СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от гаражей до жилого дома, должно быть не менее 10 м.(л.д.6-8).

Истец утверждает, что эксплуатацией данного гаража ответчик нарушает его права, а именно: создает угрозу безопасности здоровья и жизни его семьи, т.к. расположение гаража не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарному расстоянию между жилым домом и гаражом; в гараже ответчик осуществляет покраску машин, машины, которые ответчик ставит возле дома, затрудняют доступ в дом жильцам, на дворовой территории складируются автомобильные шины, неисправные части автомашин.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данного дела истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались указанные выше доводы истца о нарушении его прав действиями истца по эксплуатации спорного гаража.

Так, истцом суду не представлено доказательств, что спорный гараж используется ответчиком для ремонта машин, которые тот ставит возле дома, складируя на дворовой территории автомобильные шины, неисправные части автомашин.

Из вышеприведенных письменных возражений на исковое заявление третьих лиц Гордеева Н.В., Кладовой И.Г., Дубровиной А.А., Волковой Р.И., Ерискиной И.В., Ерискина А.А., Ерискина А.Г., Гусева П.А., Ерискиной О.В. следует, что спорный гараж прав, связанных с пользованием жильцами дома придомовой территорией не нарушал и не нарушает, т.к. находится за границами такой территории. Кроме автомашин истца и его сына никто машины на дворовой территории не оставляет.

Допрошенные в ходе судебного заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика – Н., Ф., И. никаких сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не сообщили, в связи с чем, показания указанных свидетелей во внимание судом не принимаются и оценка им не дается.

Доводы истца о несоблюдении при размещении гаража противопожарного разрыва, что в случае возникновения пожара может создать угрозу здоровью и жизни членов его семьи уже были предметом судебного рассмотрения и им была дана оценка в вышеуказанном решении Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2016 г., в котором суд указал, что Кладов Н.С. в целях повышения огнестойкости строения обработал огнезащитным составом деревянные поверхности чердачных помещений гаража, что подтверждается договором от 16.11.2015 г., актом сдачи – приемки выполненных работ от 20.11.2015 г., а также установил систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении гаража, что подтверждается договором от 25.12.2015 г., актом выполненных работ от 12.01.16 г.(л.д. 7 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика Тимин В.В. пояснил, что в настоящее время ответчиком принимаются меры для надлежащего оформления прав на спорный гараж.

Согласно полученной ответчиком в отделе капитального строительства Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области выписки из Правил землепользования и застройки территории г. Сергача Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером ххх, на котором расположен спорный гараж, в числе основных видов разрешенного использования предполагает размещение на нем объектов гаражного назначения – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомоек (л.д. 86-89).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о недобросовестности истца, представитель ответчика – Тимин В.В. обратил внимание суда на неоднократные судебные обращения истца в суд по вопросу правомерности пользования ответчиком спорным гаражом, без наличия к тому законных оснований, т.к. истец не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а также без представления доказательств, каким образом пользование ответчиком спорным гаражом нарушает права и законные интересы истца. Представитель ответчика полагает, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском являются длительные неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, из-за которых ответчик в настоящее время предпринимает меры к строительству дома, с целью переезда на другое место жительства.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными заявлениями третьих лиц – соседей сторон по данному делу, которые указывают, что все претензии Масаковых к Кладову Н.С. основаны на личных неприязненных отношениях, сложившихся между ними в последние 5-6 лет.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения в суд с настоящим иском, суд соглашается с позицией представителя ответчика – Тимина В.В. о недобросовестном поведении истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Масаковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Кладову Н.С. о запрете использования самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева