Решение по делу № 2-3916/2018 ~ М-2848/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А 510 Galaxy А5 (2016 Edition) black cер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца: 16551 рублей, уплаченных за товар, 17544, 06 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, 18537 рублей в качестве неустойки за требование о проведении ремонта, 1839 рублей в качестве убытков за защиту устройств. моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» приобрел сотовый телефон Samsung А 510. Стоимость товара в размере 16551 рублей оплатил. Также истец приобрел защиту покупки для устройств стоимостью 1839 рублей с учетом скидки. В процессе эксплуатации проявились недостатки: динамики хрипят, собеседника иногда не слышно, тормозит сенсор, фронтальная камера не работает, сильно греется. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественны товар. Магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил с нарушением сроков. Просят предоставить телефон на проверку качества и готовы обменять телефон. Однако истица не просила о замене телефона.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не был сдан на проверку качества, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В судебном заседании представила претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что телефон не был представлен на проверку качества, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Претензий от истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО1» приобрел сотовый телефон Samsung А 510. Стоимость товара в размере 16551 рублей оплатил. Также истец приобрел защиту покупки для устройств стоимостью 1839 рублей с учетом скидки.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: динамики хрипят, собеседника иногда не слышно, тормозит сенсор, фронтальная камера не работает, сильно греется.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественны товар. Магазин на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил с нарушением сроков. Просят предоставить телефон на проверку качества и готовы обменять телефон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.3916/2018, выполненного экспертом Центра независимых и судебных экспертиз ИП ФИО6 следует, что в телефоне имеется дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы и дефект электродинамического громкоговорителя. Причина возникновения обнаруженных недостатков производственная.

Экспертное заключение №.3918/2018, выполненного экспертом Центра независимых и судебных экспертиз отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 16551 рублей, убытки за защиту для устройств в размере 1839 рублей.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что претензии не получали, оттиск печати не их, так как там написано ЗАО, а они ОА, так как на претензии от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчик ответил, так же стоит оттиск печати ЗАО ФИО1, сомневаться в достоверности печати у суда нет оснований, кроме того на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеется расшифровка подписи принявшего претензию «ФИО7» и его подпись.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 12000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Между тем, суд не находит правовых основания для неустойки за требования проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока за требование о проведении ремонта, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности,так как исключают возможность АО "ФИО1» доказать качество товара.

При таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки за требование о проведении ремонта.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере рублей, который составит 16195 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1171,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Samsung А 510 Galaxy А5 (2016 Edition) black cер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 16551 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, убытки за защиту покупки 1839 руб., штраф в размере 16195 рублей.

    Обязать истца ФИО2 по требованию вернуть продавцу АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy А5 (2016 Edition) black cер. №.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1171,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова