Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1563/2013;) ~ М-1280/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием представителя ответчика Решетниковой Л.И. - Арабей А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом МИТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Решетниковой Л. И. и Решетникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Решетниковой Л.И. и Решетникову В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: уплаты основного долга по кредиту в размере <...>; процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <...>, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <...>, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Решетниковой Л.И. на праве собственности, а именно: жилой дом, площадью <...>., кадастровый (условный) номер № и земельный участок, площадью <...> кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и услуг оценщика в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Банк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Решетниковой Л.И. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме <...> рублей, Банк выполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Заемщик обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении суммы погашения аннуитетного платежа по кредиту, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ранее должник допускал образование просроченной задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Решетниковой Л.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковым В.К.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствие с п.5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество заемщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес Кварт Бюро», оценочная стоимость объектов недвижимости: жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Решетниковой Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Решетников В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока после смерти ответчика Решетникова В.К., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно для установления круга его наследников, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика Решетникова В.К. его наследниками, заявившими о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика Решетникова В.К. на его наследника Решетникова В. В. в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный не явился, направив на имя суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.221).

Ответчик Решетникова Л.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Решетниковой Л.И. - Арабей А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, представил суду письменный отзыв (л.д.172-176). Суду пояснил, что Решетникова Л.И. не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также не оспаривает заключение об оценке заложенного имущества. Однако, направив заемщику уведомление о том, что Банком принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных причитающихся сумм и выставив требование погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, установив при этом срок погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк тем самым воспользовался своим правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, а не правом досрочного возврата суммы займа. Получение данного уведомления ответчик не оспаривает. Никаких платежей в уплату кредита и начисленных по нему процентов с <...> года ни заемщиком Решетниковой Л.И., ни поручителем Решетниковым В.К. не производилось. В связи с этим полагал, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и срок по предъявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, полагал, что заявленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Решетников В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, также полагал, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом письменный отзыв (л.д.214-216). Дополнительно суду пояснил, что кредит был взят его матерью Решетниковой Л.И. для приобретения в совместную собственность с его отцом Решетниковым В.К. жилого дома и земельного участка. После смерти отца он является единственным наследником, принявшим наследство. Начисленную Банком неустойку считает завышенной и несоразмерной. Относительно произведенной истцом оценки заложенного имущества возражений также не имеет.

На основании частей 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика Решетниковой Л.И., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Решетниковой Л.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Решетниковой Л.И. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении суммы погашения аннуитетного платежа по кредиту, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей (л.д.17-19).

Исполнение заемщиком по кредитному договору, согласно условиям данного договора и договора купли-продажи недвижимости было обеспечено залогом (ипотекой) в силу закона приобретаемого с использованием заемных средств недвижимого имущества: жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-25,29,30).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковым В.К. (л.д.26-28).

Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение кредита с нарушением графика возврата кредита. Последний платеж в погашение суммы основного долга был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37, 38-49).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Решетниковой Л.И. по уплате суммы основного долга, задолженность по уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно. Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, которое было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, где кредитором установлен срок исполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу п.4.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковым В.К., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора поручительства, заключенному с Решетниковым В.К., поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Банк в силу положений п.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, установив новый срок возврата кредита. Таким образом, право требования Банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Банк должен был обратиться в суд не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, установив новый срок возврата кредита, обратился в суд с иском к поручителю Решетникову В.К., согласно почтовому штемпелю (л.д.147), только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязательство поручителя Решетникова В.К. согласно п. 3.2. договора поручительства суд признает прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решетников В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, открытого нотариусом ПИП, по факту смерти Решетникова В. К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Решетникова В.К., обратился его сын - Решетников В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга Решетникова В.К. - Решетникова Л.И. и второй сын наследодателя Решетников В. В. отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Решетникова В. В. (л.д.192-198).

В связи со смертью Решетникова В.К. в силу универсального правопреемства произведена замена ответчика Решетникова В.К. на его наследника, принявшего наследство, Решетникова В. В..

Однако, учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении ответчика Решетникова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства Решетникова В.К., чьим правопреемником является ответчик Решетников В.В., по вышеуказанному договору поручительства судом признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк с этой даты утратил право на предъявление требований, как к поручителю, так и к его правопреемникам при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.ст.314, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанными нормами установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной (с наступившим сроком исполнения).

Как усматривается из материалов дела, последнее списание денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты Решетникова Л.И. перестала исполнять обязательства по уплате аннуитентных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита, а не отдельных просроченных платежей, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесенного платежа.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям к Решетниковой Л.И. об уплате задолженности, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении кредитора, также истек.

Представителю истца направлялись отзывы ответчиков на исковое заявление, где в том числе, ими заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.219-220).

Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, при этом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд не представлено.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Решетниковой Л. И. и Решетникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -            Н.Ю. Осипова