Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413893/2020 от 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2020

по иску ****, **** к АО «Желдорипотека» об обязании передать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

***., **** обратились в суд с иском с учетом уточнений к АО «Желдорипотека» об обязании передать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что 20 декабря 2016 года между АО «***» и ****., *****. был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

Истцы указали, что указанный объект долевого строительства подлежал передаче после получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно условиям договора не позднее 31 декабря 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора, согласно которым, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. ***, передать истцам по акту приема – передачи в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером ***, расположенную на *** этаже, с номером ***, общей площадью 55,7 кв.м.

Истцы просят суд передать акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого в размере *** руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу каждого по *** руб., расходы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ****.

Представитель истца по доверенности ***. – в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ****., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на несоразмерность неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, и указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе требования о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 года между АО «Желдорипотека» и ***., ****. был заключен договор участия в долевом строительстве №195.

Согласно условиям договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. ***, передать истцам по акту приема – передачи в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером ***, расположенную на *** этаже, с номером ***, общей площадью 55,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлкежащая уплате истцами ответчику составляет *** руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 декабря 2019 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Как указывают истцы, жилое помещение по акту приема-передачи квартиры передано 13 февраля 2020 года, а также в судебном заседании представитель истца данный факт подтвердила, и то что в день подписания акта приема – передачи были переданы ключи, в связи с чем, суд приходит к выводу относительно неустойки, которая рассчитывается с 10 января 2020 года по13 февраля 2020 года.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 декабря 2019 года, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что объект участия в долевом строительстве истцам по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не передан, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки по **** руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, их требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает возможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *** рублей, взыскав указанную сумму в пользу каждого истца.

Довод ответчика о том, что со стороны АО «Желдорипотека» не было нарушений связанных с вводом в эксплуатацию завершенного строительства объекта, является несостоятельный, поскольку само завершение строительства в установленные сроки не свидетельствует об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года.

Требования истцов об обязании выдать акт приема - передачи квартиры от 13 февраля 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не обращались к ответчику с заявлением о выдаче данного акта, а направленная претензия в адрес ответчика содержала лишь требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцы не лишены права обратиться к ответчику за получением данного акта от 13 февраля 2020 года в несудебном порядке.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит ****руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****, **** к АО «Желдорипотека» об обязании передать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу **** неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере *** рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу *** неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов

3