Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-264/2015 от 18.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Д 2-369\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Баранову Н.Е. и Барановой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Баранову Н.Е. и Барановой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрасбанк» и Барановым Н.Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит на сумму *** руб., под *** % годовых. В соответствии с указанным договором заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей, срок по возврату кредита установлен до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № *** с Барановой А.В., согласно которого, Баранова А.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком все обязательств перед банком.

Заемщик Баранов Н.Е. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Баранова Н.Е. и Барановой А.В. задолженность по кредитному договору № *** в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., досрочно расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** между Барановым Н.Е. и ОАО «Уралтрансбанк».

В судебное заседание истец ОАО «Уралтрансбанк» не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Уралтрансбанк», из заявления следует, что на исковых требованиях Банк настаивает в полном, против рассмотрения дела в заочном порядке в случае отсутствия ответчиков не возражает.

Ответчик Баранов Н.Е.исковые требования признал.

Ответчик Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства (регистрации), судебной повесткой, в том числе публично информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на общедоступном сайте городского суда, об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчики не представили возражений, то суд исходит из доказательств, предоставленных истцом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Барановым Н.Е. был заключен кредитный договор № ***. Место заключение кредитного договора указано: г. Лесной, Свердловской области, операционный офис Банка.

Согласно указанному договору Ответчик получил кредит в сумме *** рублей 00 коп. сроком на *** месяцев, размер процентов по дого­вору составил *** % годовых. Дата окончательного погашения кредита согласно договору ***.

Выдача кредита была произведена банком, путем зачисления денежных средств па карточный счёт Клиента, номер которого указан в разделе 8 п.6 настоящею догово­ра, открытый Заемщику для осуществления расчётов и использованием банковской карты «Уралтрансбанк - У1SА».

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение выданного кредита и начислен­ных процентов, осуществлялось путём внесение Заемщиком денежных средств па карточный (банковский) счёт Заемщика и списания их Банком, без дополнительного распоряжения Заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком пла­новых платежей (Приложение *** к настоящему договору).

Из сопоставления условий договора и выписки по счету следует, что Баранов Н.Е. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки и размеры, установленные кредитным договором, не выполняет.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, в соответствие с пп. 10 п. 8 настоящего договора в обеспечение возврата данного кредита был заключен Договор поручительства № *** от *** с Барановой А. В.

Согласно данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору По­ручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору ( пункт 2.1-2.2 договора поручительства № ***).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства № *** договор действует *** года с даты окончательного погашения кредита, установленной обеспечиваемым договором № *** от ***.

По делу установлено, следует из выписки по счету, что свои обязательства по кредитному договору Ответчик Баранов Н.Е. исполнял ненадле­жащим образом. Вносил денежные средства не регулярно и не в полном объеме.

Из материалов искового заявления следует. что для урегулирования в досудебном порядке имеющейся просроченной задолжен­ности по кредиту Банк ( Истец) и Ответчик ***. пришли к соглашению о сро­ке и размере внесения платежей по погашению текущей задолженности по кредитному договору (копия протокола встречи с клиентом прилагается). Согласно данного со­глашения Ответчик обязался в счет погашения текущей задолженности:

До ***. - внести ***.

До ***. - внести ***.

еженедельно начиная с ***. вносить но ***. до вступле­ние в график платежей.

Достигнутую договоренность Ответчик Баранов Н.Е. не соблюдал. В счет погашения задол­женности ***. и ***. внес *** коп. и *** коп. соответ­ственно. Больше платежей по кредиту Ответчик не производил. Всего в счет погашения кредита Ответчик внес ***.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем своих обязанностей по кредитному соглашению образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитного соглашения, ответчиками не представлено.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у заемщика Баранова Н.Е. и поручителя Барановой А.В., несущей солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитному соглашению.

Требования Банка о возврате очередной части кредита в соответствии с п.4.15 и 4.16 настоящего договора, направленное в адрес Заемщика и поручителя *** оставлены последними без удовлетворения, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора № *** от *** с Барановым Н.Е. подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом, сумма процентов за пользование кредитом начисленных с *** по *** по ставке ***% составляет *** Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, исходя из определенного договором размера ежемесячных сумм, в счет погашения основанного долга и процентов и выплачиваемых фактически Банку денежных сумм, согласно выписке по счету ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

По условиям договора Банк, при нарушении срока уплаты основного долга за­ёмщиком, имеет право начислять неустойку в размере *** % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга (п. 4.8 настоящего дого­вора).

При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку, в виде пени в размере *** % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процен­тов за каждый день просрочки до и. до фактического погашения (п.4.9 настоящего дого­вора).

Истцом предъявлена пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** коп. за период с *** по ***. и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере *** коп. за период с *** по ***

Основания для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая размер санкций соответствующим последствиям и периоду допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства перед Банком, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из установленной договором процентной ставки ***%.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному дого­вору на *** составляет: ***., из них:

сумма основного долга – ***.

проценты по ставке *** % за период с *** по *** в размере ***

сумма пени за несвоевременную уплату основного долга ***.

пеня за несвоевременную уплату процентов – ***.

Указанную сумму задолженности следует взыскать солидарно с ответчиков Баранова Н.Е. и Барановой А.В. в пользу Банка при досрочном расторжении кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчики суду не представили.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подачи иска Банком госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Досрочно расторгнуть кредитный договор № *** от *** заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» с Барановым Н.Е. .

Взыскать солидарно с Баранова Н.Е. и Барановой А.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** на *** в размере 1 ***., из которой сумма основного долга – ***., проценты по ставке *** % за период с *** по *** в размере ***., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по *** в размере ***., пени за несвоевременную уплату процентов за период с *** по ***. в размере ***.

Взыскать с Баранова Н.Е. и Барановой А.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях с каждого по ***

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.