Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6034/2017 от 30.01.2017

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-6034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Бочоришвили Людмилы Викторовны, и апелляционной жалобе истцов Гундич Игоря Александровича, Прокопенко Марины Дмитриевны, Константинова Виталия Константиновича, Фоминой Натальи Григорьевны, Фомина Игоря Владимировича, Токаревой Нины Николаевны, Сурадеевой Людмилы Ивановны, Герасименко Татьяны Великовны, Глуховой Раисы Гавриловны, Гришиной Александры Павловны, Гончаровой Алисы Леонидовны, Зырянова Евгения Юрьевича, Алиева Вячеслава Юсубовича, Пацик Нины Ивановны, Басканчаладзе Лидии Николаевны, в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гундич И.А., Прокопенко М.Д. и др. к Морозовой Елене Васильевне, Черменцеву Евгению Александровичу, Лукашову Максиму Владимировичу, Ненастиной Елене Николаевне, Пшидаток Азмету Валидовичу, Шеуджен Фатиме Юрьевне, Черменцеву Артуру Евгеньевичу, Фролову Александру Викторовичу, Бутковскому Дмитрию Борисовичу, Жидковой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гундич И.А., Прокопенко М.Д., Константинов В.К., Фомина Н.Г., Фомин И.В., Токарева Н.Н., Сурадеева Л.И., Герасименко Т.В., Глухова Р.Г., Гришина А.П., Гончарова А.Л., Зырянов Е.Ю., Алиев В.Ю., Пацик Н.И., Басканчаладзе Л.Н., в лице представителя по доверенности Шикарева Р.В., обратились в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Морозовой Е.В., Черменцеву Е.А., Лукашову М.В., Ненастиной Е.Н., Пшидаток А.В., Шеуджен Ф.Ю., Черменцеву А.Е., Фролову А.В., Бутковскому Д.Б., Жидкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения от строений и сооружений, отступа от кадастровой границы на 3 метра, и признании жилого строения с помещениями <...> общей площадью <...> кв.м., мансарды, расположенных по адресу: <...> – самовольной постройкой, с возложением обязанности снести строение за своей счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ответчики являются собственниками жилых помещений и земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> предназначенного на индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>. Однако, при исследовании документов выяснилось, что жилой дом фактически является многоквартирным жилым домом, возведенным в нарушение ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, разрешения на строительство, без государственной строительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, не соблюдены отступы от кадастровых границ земельного участка, которые составляют не менее 3 метров, при нецелевом использовании земельного участка. Считают, что ответчики являются собственниками объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольного строительства, который выстроен с грубыми нарушениями требований градостроительного, земельного законодательства, с нарушением прав и законных интересов собственников земельного участка, которыми являются истцы, а также имеет место захват смежного земельного участка в целях обеспечения проезда, подъезда и использования спорного строения. Ссылаясь на положения ст. ст. 10. 209, 222, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, считая, что их права нарушены действиями ответчиков, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Жидкова А.А., умершего <...>, на правопреемника – Жидкову Е.И., что отражено протокольно, о чем стороны не возражали.

В судебном заседание истцы и их представитель требования искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении требований, пояснив, что жилой дом, где проживают его доверенные лица, возведен на основании разрешения на строительство, выданного в 2010 году, на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. При этом, Правила застройки и землепользования, на которые ссылаются истцы, на сложившиеся правоотношения не распространяются, поскольку ранее не действовали. Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее земельного участка на котором расположен жилой дом истцов. Данные участки не являются смежными, между ними имеется межполосица, в связи с чем истцы не обладают правом обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации <...>, поддержал позицию истцов, при этом указав, что доказательств указывающих на наличие признаков самовольности строения, не представлено, а выданное разрешение на строительство не отменено.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы, в лице своего представителя по доверенности, и представитель третьего лица, подали в суд с апелляционные жалобы, где просят решение отменить, принять новое решение которым требования Истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции администрация <...> указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, поскольку суд первый инстанции не обоснованно не применил положения ст. 222 ГК РФ, несмотря на то, что возведенное здание подпадает под признаки самовольного строения, т.к. возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Возведенное строение представляет собой 4-этажное здание, однако положительное заключение государственной строительной экспертизы проектной документации на спорный объект не представлено. Разрешение на строительство выдавалось на объект высотой в три этажа, а не как имеется по факту – 4 этажа. Считают, что суд отказав истцам в сносе спорного строения, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 222 ГК РФ с изменениями на июль 2015 года.

Истцы в обоснование своей позиции указывают на то, что земельный участок на котором расположено строение предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, а по факту возведено строение площадью 1400 кв.м., состоящее из множества блоков, имеющих самостоятельные входы, коммуникации, и подсобные помещения, а также помещения коммерческого использования. Считают, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, при его строительстве нарушены требования градостроительных регламентов в части обязательного отступа от кадастровой границы земельного участка, завышен коэффициент застройки земельного участка, отсутствует возможность создания и организации пожарного подъезда к спорному строению, в результате чего безопасность рядом расположенных объектов не обеспечена, что не принято во внимание судом первой инстанции. Также, полагают, что их (истцов) интересы нарушены и тем, что часть возведенного строения находится на участке истцов. Поскольку судом грубо нарушены нормы права, то судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях не апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от <...> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

В суд апелляционной инстанции апеллянты (истцы) не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шикарева Р.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Морозова Е.В., Черменцев Е.А., Черменцев А.Е., Ненастина Е.Н., Пшидаток А.В., Фролов А.В., Бутковский Д.Б., Жидкова Е.И. в суде апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности Пашукова А.Л., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель апеллянта – администрации <...>, и ответчики по делу Шеуджен Ф.Ю., Лукашов М.В. в судебное заседание коллегии не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от получения судебного извещения не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поступившим относительно них возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истцов, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом положений ст.304 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения либо реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчиков, С.В., необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, расположенном на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Ответчики являются собственниками помещений в доме <...>а по <...> в <...>, расположенном на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Из представленных кадастровых дел на земельные участки с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам, зарегистрированного <...> в Сочинском филиале (отделе) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края и <...>, принадлежащего ответчикам, зарегистрированного <...> в Сочинском филиале (отделе) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края следует, что земельный участок ответчиков поставлен на основной кадастровый учет ранее земельного участка истцов. Указанное подтверждается схемой границ земельного участка истцов, выполненной на основании топографической съемки, из которого следует, что границы участка нанесены на дежурный план <...>, при этом границы земельного участка ответчиков уже имелись. Кроме этого, из постановления главы <...> <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории занимаемой жилым домом <...> по <...>», следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м., занимаемой многоквартирным жилым домом <...> по <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, ранее постановленного на государственный кадастровый учет по декларированной площади.

В качестве основания заявленных требований в иске указано на наличие препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком в связи с нахождением на нем части здания ответчиков, возведенного самовольно, с нарушением градостроительных и строительных требований, земельного законодательства, при отсутствии разрешительной документации.

С целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

На основании проведенного исследования эксперт в заключении <...>-Э сделал выводы о том, что земельный участок ответчиков, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. находится в своих правомерных границах, и не имеет смежных (общих) границ с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> и, следовательно, смежным земельным участком не является. Расстояние от стен цокольного этажа жилого дома <...>а по <...> до юго-западной правомерной границы земельного участка с кадастровым номером <...> в плане составляет минимально 0,11 м, максимально <...> м. Минимальное расстояние от стен цокольного, а также первого этажа жилого дома <...>а по <...>, выполненного эркерными выносами на консоли, до стен жилого дома <...> по <...> составляет 15 м и более. Жилой дом <...>а по <...> фактически является трехэтажным зданием с количеством этажей - 4 этажа (в том числе подземная этажность - 1 этаж). Фактическое назначение обследуемого строения по адресу <...> - жилой дом для постоянного проживания граждан, имеет в своем составе жилые и подсобные помещения, а также помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими. Размещение жилого дома <...>а по <...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - «Для объектов жилой застройки», обследуемое здание используется по своему прямому назначению. Жилой дом <...>а по <...> фактически является результатом индивидуального жилищного строительства. Определить обследуемый объект капитального строительства как одноквартирный или многоквартирный жилой дом не представляется возможным, так как жилой дом <...>а по <...> не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной литературой к одноквартирным или многоквартирным жилым домам. Фактически, обследуемый объект недвижимости, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. является жилым домом. <...> застройки земельного участка с кадастровым номером <...> обследуемым жилым домом составляет <...> кв.м., что меньше разрешенной площади застройки на 4,0 кв.м. Площадь застройки не превышает разрешенных параметров строительства, т.е. соответствует разрешению, выданному для строительства на земельном участке ответчиков.

Возведенный объект капитального строительства - жилой дом по адресу <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также требованиям сейсмичности. При проведении обследования несущих конструкций исследуемого объекта существенных нарушений строительных норм и правил, а именно: ослабления сечения фундамента, снижение прочности, неравномерные осадки отдельных участков фундаментов, наличия выпирания грунта, осадочные трещины в фундаменте, цоколе и стенах, отклонение осей колонн от вертикали, смещения плит на опорных поверхностях, прогибы балок, экспертом не выявлены. По состоянию на дату проведения натурного осмотра техническое состояние исследуемого капитального объекта недвижимости - жилого дома <...>а по <...> в целом - хорошее. Категория технического состояния исследуемого капитального объекта недвижимости: Уровень ответственности сооружения - нормальный; Поврежденность несущих конструкций - низкая; Техническое состояние несущих конструкций - исправное и работоспособное.

Возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу <...> не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и жильцов жилого дома <...> по <...>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, т.к. отвечает всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в том числе в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Давлетшина С.Г., которая подтвердила вышеуказанное, указав, что строение является трехэтажным жилым домом, с наличием подземного этажа, соответствует целевому использованию и назначению земельного участка.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение принимается судом во внимание, при рассмотрении апелляционных жалоб. Доказательств обратного не представлено, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1,2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцами не было представлено достоверных доказательств как нарушения прав собственности и владения истцов в рамках заявленных требований действиями ответчиков по возведению спорного здания, так и необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта как снос его части.

Кроме того, в силу положенийст. 131 ГПК РФименно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Однако, заявляя требования оь устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от строений и сооружений, их сносе, обеспечения отступа от кадастровой границы, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Истцами не доказано каким образом нарушаются их права со стороны Ответчиков, и что спорное строение препятствует им в пользовании земельным участком.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты, по его мнению, нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правиламст. 330 ГПК РФпо доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, Ответчики, как долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <...>, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания положений ст.222 ГК РФ, на которую истцы и представитель администрации <...>, ссылаются в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных Ответчиками нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно содержанию ст.222 ГК РФ при оценке значительности допущенных нарушений также должны приниматься во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Так, ссылаясь на нарушение их (истцов) прав и законных интересов в результате возведения Ответчиками на своем земельном участке спорных построек в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, и несоблюдение отступа. С учетом того, что заключением эксперта установлено, что данные участник смежными не являются, Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих их доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчиков по правилам ст.304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения их права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцами в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гундич И.А., Прокопенко М.Д. и др. к Морозовой Елене Васильевне, Черменцеву Евгению Александровичу, Лукашову Максиму Владимировичу, Ненастиной Елене Николаевне, Пшидаток Азмету Валидовичу, Шеуджен Фатиме Юрьевне, Черменцеву Артуру Евгеньевичу, Фролову Александру Викторовичу, Бутковскому Дмитрию Борисовичу, Жидковой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Бочоришвили Людмилы Викторовны, и истцов Гундич Игоря Александровича, Прокопенко Марины Дмитриевны, Константинова Виталия Константиновича, Фоминой Натальи Григорьевны, Фомина Игоря Владимировича, Токаревой Нины Николаевны, Сурадеевой Людмилы Ивановны, Герасименко Татьяны Великовны, Глуховой Раисы Гавриловны, Гришиной Александры Павловны, Гончаровой Алисы Леонидовны, Зырянова Евгения Юрьевича, Алиева Вячеслава Юсубовича, Пацик Нины Ивановны, Басканчаладзе Лидии Николаевны, в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: