Решение по делу № 12-341/2012 от 07.09.2012

№ 12-341/2012

РЕШЕНИЕ

**.**. 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года, вынесенное в отношении Васильева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Васильев А.Н. указал, что постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, по мнению Васильева А.Н., акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушением закона, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нахождении Васильева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения произведено инспектором ГИБДД в отсутствие свидетелей, запись о передаче автомобиля в управление другому лица произведена в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ на бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, причем отстранение от управления транспортным средством произведено без понятых, необоснованно приняты в качестве подтверждения вины в совершения правонарушения показания свидетеля П.А.В. Мировой судья необоснованно привлек Васильева А.Н. к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей его жизни и здоровью. С учетом изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Васильев А.Н. и его защитник Кудрявцев А.В. жалобу поддержали в части доводов о прекращении производства по делу на основании ст. 2.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Васильев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей его жизни и здоровью.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову – Елбакиева Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что вынесенное в отношении Васильева А.Н. постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от **.**. 2012 года законно и обоснованно. Судом установлен факт управления Васильевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении инспекторами ГИБДД процессуальных нарушений допущено не было. Васильев А.Н. действовал не в состоянии крайней необходимости, поскольку, опасаясь за свою жизнь, он имел возможность иными средствами устранить угрожающую ему опасность, что в свою очередь предотвратило бы совершение Васильевым А.Н. дорожно-транспортного происшествия.

Старший инспектор ДПС Васильев О.И. и инспектор ДПС Романов Д.В. пояснили, что во время совместного дежурства из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Западная находится автомобиль «В» с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянение, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на указанный перекресток данный автомобиль имел технические повреждения, от Васильева А.Н. исходил резкий запах алкоголя, имел телесные повреждения в области лица, признался, что уехал с места ДТП, т.к. ему угрожали физической расправой. При освидетельствовании Васильева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, был использован новый мундштук.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы Васильева А.Н., оснований для отмены или изменения постановления мирового судья судебного участка № 26 г.Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**. 2012 года в 01 час. 30 мин. на ул. Коммунальной у дома № 67/12 в г. Пскове Васильев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянение (1,572 мг/л), управлял транспортным средством – автомобилем марки "Г", г.р.з. №**, в связи с чем в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Васильевым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**. 2012 года № 60АА018147, составленным ИДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Романовым Д.В. в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства ALKOTECTOR –Ru831 PRO (дата последней поверки 29 декабря 2011 года), заводской номер 637279, и у Васильева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,572 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**. 2012 го да № 60АА014557, протоколом об административном правонарушении от **.**. 2012 года 60 АА № 973322, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Пскова Васильева О.И., инспектора ДПС ГИБДД г. Пскова Романова Д.В., а также объяснениями Васильева А.Н., привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей П.В.А., Л.Т.А., П.А.В., А.С.И. Ф.К.В., постановлением УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову М.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Васильева А.Н. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку оно совершено в состоянии крайней необходимости, что влечет прекращение производства по делу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данная статья содержит два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Во-первых, это невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, а во-вторых, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного учитывается социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых, а при сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, установленные судом обстоятельства, показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, в которых действовал Васильев А.Н., не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является общественно опасным правонарушением, поскольку в случае дорожно-транспортного происшествия может повлечь причинение не только имущественного ущерба, но и вреда неимущественного характера, (жизни и здоровью человека).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что Васильев А.Н. имел возможность избежать угрожающей ему опасности иными не противоправными способами. Васильев А.Н. мог не садиться в принадлежащее ему транспортное средство, например, скрыться в доме, где проживают его родственники (брат и тетя). Кроме того, в результате противоправных действий Васильева А.Н. был причинен имущественный вред транспортному средству Петрова А.В., а покидая место совершения ДТП Васильев А.Н. мог причинить вред здоровью людей, находящихся во дворе указанного дома, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не нашло своего подтверждения, что в ходе возникшего между П.А.В. и Васильевым А.Н. конфликта, Васильева А.Н. избивали более 15 человек. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**. 2012 года, Васильев А.Н. не видел, кто именно наносил ему удары, в ходе драки П.А.В. и Васильева А.Н. разнимали, а согласно акту судебного исследования № 1653 у Васильева А.Н. имелись телесные повреждения, характеризующиеся как не причинение вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что использованный Васильевым А.Н. для предотвращения вреда его жизни и здоровью способ не являлся единственно возможным. Фактически доводы Васильева А.Н. носят защитный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 26 Виноградовой О.В. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Васильеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, для данной категории дел.

При этом, как видно из материалов дела, при назначении Васильеву А.Н. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ срок, мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительность расстояния, которое проехал Васильев А.Н., степень алкогольного опьянения, личность виновного, его отношение к содеянному, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**. 2012 года, вынесенное в отношении Васильева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина