Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2020 (2-9228/2019;) ~ М-8814/2019 от 12.12.2019

10RS0011-01-2019-011826-17 Дело № 2-910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкута А. В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> автодороги Р 21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак Х780МВ51 (далее также – автомобиль «Ситроен»). Указывает, что ввиду ненадлежащего состояния дороги истец не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем ААА с полуприцепом УУУ (водитель Смирнов В.Е.). Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола». Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) является ФКУ Упрдор «Кола», ответственное за техническое состояние дороги. По мнению истца принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Исходя из сведений, содержащихся на Интернет-сайте https://auto.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 680000 руб.

Истец, первоначально обращаясь с иском к ФКУ Упрдор «Кола», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию участка автодороги в месте ДТП. В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Технострой» и ООО «Автодороги», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается указанными организациями.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 680 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Технострой» и ООО «Автодороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В.Е., ООО «ЛТС»,
ООО «ТрансАвтоСервис», АО «АльфаСтрахование».

Также судом допущен к участию в деле специалист Винокуров А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную ранее в письменном отзыве. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 – км 1070+806 с ООО «Технострой» (испонитель), которое приняло на себя обязательства по созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Технострой». ФКУ Упрдор «Кола», не являясь фактическим исполнителем работ по содержанию автодороги, не может быть субъектом деликтного обязательства, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Также указывает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно из-за действий самого истца. Просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Бородин А.П., действующий по доверенности, также выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать. В представленных письменных возражениях относительно исковых требований данный ответчик подтвердил, что
ООО «Технострой» приняло на себя обязанности перед ФКУ Упрдор «Кола» по содержанию участка автодороги в месте ДТП на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обязательства, принятые данным ответчиком в соответствии с названным контрактом, исполнялись надлежащим образом. В частности, сообщает, что в соответствии с данными, отраженными в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, подтвержденными данными системы фиксации «АвтоГРАФ v.4.0.6.», ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> силами спецмашины БББ, была осуществлена снегоочистка проезжей части, а также россыпь соли. Полагает, что колея, на которую указывает истец, не могла образоваться в месте ДТП, поскольку очистка дорожного покрытия от снега произведена за 15-20 мин. до совершения истцом ДТП. Обращает внимание суда на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом и какими измерительными приборами установлена глубина снежного покрова обочины, и какова относительная ширина неочистки обочины. Также указывает на то, что в ходе осмотра транспортного средства, которым управлял истец в момент ДТП, установлено наличие на задней оси автомобиля шин с различным рисунком протектора; такое транспортное средство запрещено к эксплуатации. Полагает, что истцом не учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, Шкутом А.В. вопреки требованиям ПДД РФ не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению, данного ответчика, свидетельствуют о грубой неосторожности истца, связанной с нарушением требований ПДД РФ, послужившей прямой причиной совершенного последним ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Р21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП, в котором водитель Шкут А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «ХХХ, не учел дорожные и метеорологические условия совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство ААА с полуприцепом УУУ (водитель
Смирнов В.Е.). В результате данного ДТП пострадал Шкут А.В.; транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Шкута А.В. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, снег, метель, состояние дорожного покрытия – мокрое, покрыто снегом, освещение – естественное; место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.16, 5.19-5.19.2, 1.14.1, 1.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям истца спорное ДТП произошло в виду сильной скользкости на проезжей части, обусловленной наличием на дорожном полотне значительного слоя неубранного снега, что привело к закусыванию правого колеса в колею, образованную съехавшим в уширение дороги автомобилем ААА с полуприцепом, последующему заносу автомобиля ХХХ вправо к обочине и столкновению с полуприцеполм грузового автомобиля ААА.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что на обочинах автодороги имеется снег глубиной 8 сантиметров.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ХХХ, Шкут А.В. двигался по автодороге «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в сторону г. Мурманска со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль ХХХ имел неисправности, при которых его эксплуатация запрещена. Погодные условия: шел сильный снег, дорога была покрыта снегом. Примерно в 17:15 на <данные изъяты> водитель автомобиля ХХХ Шкут А.В. допустил занос своего автомобиля, который понесло вправо к обочине, где стоял автомобиль ААА, с полуприцепом УУУ. Водитель автомобиля ХХХ Шкут А.В. попытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, но не смог, после чего произошло столкновение автомобиля ХХХ с полуприцепом УУУ.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке <данные изъяты> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

В силу п. 7.3.25 контракта ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении.

Из пояснений представителя ООО «Технострой», данных им ходе в судебного заседания, следует, что каких либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Технострой» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой».

При этом, ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II, III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см

Пунктом 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Требования к состоянию обочин указаны в таблице 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой на дорогах III категории, к которой относится дорога в месте ДТП, допускается наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более 3 см (рыхлого снега) и 6 см (талого снега).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, в действиях водителя ХХХ, Шкута А.В. усматривается несоответствий пунктам 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ААА с полуприцепом УУУ Смирнова В.Е. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается; техническое состояние автомобиля ХХХ, на момент ДТП не соответствовало требованиям раздела 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (на автомобиле на момент ДТП на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора); с технической точки зрения водитель автомобиля ХХХ, Шкут А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем ХХХ, Шкутом А.В. привели к ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО в судебном заседании.

Наличие дефектов дорожного покрытия в мете ДТП подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Смирнова В.Е. (водителя грузового автомобиля ААА), письменными пояснениями сотрудников ГКУ РК «ОПС по <адрес>» ККК,
ССС, ТТТ, ФФФ выезжавших на место ДТП в составе дежурного караула пожарной части №, показаниями свидетелей ННН, ЧЧЧ, фотографиями и видеозаписью с места ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Технострой» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, мокрого (талого) снега, обусловивших наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Технострой» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «Технострой» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также россыпь соли произведены за 15-20 мин. до совершения истцом ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Технострой» было обязано при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении, а равно обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Факт того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом и какими измерительными приборами установлена глубина снежного покрова обочины, и какова относительная ширина неочистки обочины, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «Технострой», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Шкута А.В. находятся в причинной связи с ДТП; в его действиях судом усмотрено наличие грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 30 % - виновен в ДТП ответчик ООО «Технострой», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017); на 70 % - виновен в ДТП водитель, который допустил нарушения п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, в частности: неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; допустил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля с неисправностью, при которой такая эксплуатация запрещена, не устранив ее перед выездом, а равно не обеспечив соблюдения необходимых мер предосторожности ввиду наличия такой неисправности, как того требует п. 2.3.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что вышеупомянутые нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. В обоснование размера причиненного ущерба Шкут А.В. ссылается на сведения, содержащихся на Интернет-сайте https://auto.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 680000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ, могли образоваться повреждения гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, бампера переднего среднего, бампера переднего правого/левого, решетки нижней бампера переднего, крышки бампера переднего, защитного молдинга бампера переднего правого/левого, спойлера бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, решетки эмблемы, эмблемы решетки радиатора, капота, фары правой/левой, молдинга фары правой/левой верхнего/нижнего, крыла переднего правого/левого, молдинга крыла переднего правого/левого, лобового стекла, форсунки стеклоомывателя правой/левой, рычага стеклоочистителя правого/левого, щётки стеклоочистителя правой/левой, двери передней правой/левой, рамы двери передней правой/левой, панели крыши передней, крепежа бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, траверсы бампера переднего, крепления эмблемы передней, шарнира капота правого/левого, шумоизоляции капота, замка капота, тросика замка капота, накладки крышки, подкрылка переднего правого/левого переднего/заднего, траверсы передней верхней, арки колеса передней правой/левой, шумоизоляции наружной моторного щита, моторного щита, поперечины вертикальной панели, решетки обтекателя правого/левого, бачка стеклоомывателя, стекла двери передней правой/левой треугольного, подлокотника двери передней правой, кармана двери передней правой, зеркала наружного левого, внутренней стойки передней правой/левой, обивки крыши, поперечины крыши передней/средней/задней, перчаточного ящика верхнего, щитка приборов, облицовки средней щитка приборов, облицовки щитка приборов нижней правой/левой, вещевого отделения панели приборов, комбинации приборов, воздуховода правого/левого, воздуховода среднего правого/левого, регулировки высоты сидения переднего левого, накладки наружной левой сидения переднего левого, накладки передней сидения переднего левого, каркаса сидения переднего левого, потолочной полки передней, облицовки стойки передней правой/левой, облицовки крыши передней/средней, подрамника переднего, шарнирного вала правого, амортизатора переднего левого, рулевого колеса, усилителя тормозов, главного тормозного цилиндра, панели нижней радиатора, диффузора радиатора, шланга радиатора верхнего/нижнего, шланга термостата, расширительного бачка, масляного щупа, трубки масляного щупа верхней/нижней, шланга воздушного фильтра, генератора, защиты клинового ремня, стартера, опоры ДВС правой, интеркулера, кронштейна интеркулера, шланга интеркулера правого/левого, АКБ, ящика АКБ, корпуса блока предохранителей, блока предохранителей, крышки блока предохранителей верхней, панели крыши средней, боковой стенки передней левой, подушки безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта ХХХ, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1913 093 руб. Рыночная стоимость ХХХ, на дату ДТП составляет 618 877 руб. Стоимость ликвидных остатков ХХХ, на дату ДТП составляет 123 830 руб.

С учетом данных экспертом пояснений суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила 495 047 руб. (618 877 руб. - 123 830 руб.).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 30 %, с
ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба
148514,10 руб. (495 047 руб. х 0,3).

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., но оплате услуг по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит заявленный истцом по настоящему делу размер понесенных им документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствующим критерию разумности

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца в связи с удовлетворением иска на 21,84 % (148514,10 руб./ 680000 руб. х 100), подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 184 руб. (10000 х 21,84 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 4 368 руб. (20000 х 21,84%).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца (по вопросам №№ 1-6) и на ответчика ООО «Технострой» (по вопросам №№ 7, 8).

Материалами дела подтверждается, что истцом была исполнена возложенная на него обязанность по оплате услуг эксперта соразмерно возложенным на него расходам по обозначенным судом вопросам в размере 20000 руб.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы на сумму 18 000 руб. Следовательно, ответчиком ООО «Технострой» возложенная на него обязанность не исполнена.

Таким образом, стоимость услуг ООО по проведению судебной экспертизы в совокупности составила 38000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в иске в части требований, поскольку иск удовлетворен на 21,84 %, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО суд взыскивает в счет оплаты услуг эксперта с ООО «Технострой» - 8 299,20 руб. (38000 х 21,84%), со Шкута А.В. –
9 700,80 руб. (38000 руб. – 20000 руб. – 8299,20 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шкута А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Шкута А. В. в счет возмещения ущерба 148 514 руб., а также судебные расходы: 4 368 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 184 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ООО судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8299,20 руб.

Взыскать с Шкута А. В. в пользу ООО судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9700,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.