Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-2393/2021;) ~ М-2241/2021 от 15.10.2021

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                     город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истцов Чекаевой О.Г., Чекаева В.В., Дубовикова Ю.Г., Дубовиковой Г.А., Панкова А.Ю., Соколовой Н.Е., Соколковой И.Е., Соколкова В.Ю., Ушаковой Ю.В., Ушакова Д.А., Иванцова В.С., Иванцовой О.В., Коровиной Н.В.,

представителя ООО УК «Велес» - Каштановой С.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.,

           рассмотрев в судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по искам Москалевой НС, Аблякимова ПВ, Якимовой МА, Цыбань ДМ, Миковой ТА, Соколковой ИС, Соколкова ВЮ, Ушаковой ЮВ, Ушакова ДА, Чекаевой ОГ, Чекаева ВВ, Соколовой НЕ, Панкова АЮ, Дубовиковой ГА Дубовикова ЮГ, Иванцова ВС, Иванцовой ЕВ, Иванцовой ОВ, Пермяковой ВВ, Пермяковой АА, Пермякова АВ, Коровиной НВ, Коровиной ЕВ к Метаксе ВА, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия,

у с т а н о в и л :

          Москалева Н.С. обратилась в суд с иском к Метаксе В.В., ООО «УК Велес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия. В обоснование иска указала, что 17.09.2020 Соликамским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <...>, оформленного в виде протокола № от 10.11.2019, о признании договора управления от 01.12.2019 с ООО УК «Велес» незаключенным. Исковые требования были удовлетворены частично, оставлены без удовлетворения в части признания договора управления МКД с ООО УК «Велес» незаключенным. Действия ответчиков, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей собственников помещений МКД, в частности истцов, существенно нарушают законные права собственников помещений в МКД, установленные ч.ч. 1,3 ст. 46 ЖК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, требования п. 1 ст. 290 ГК РФ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчиков законных полномочий производить от имени собственников помещений МКД по адресу: <...>, действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков незаконного завладения распорядительными функциями собственников доли в составе общего имущества МКД в целях извлечения и присвоения незаконных доходов, а также злоупотребление правом. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания являются обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств, влечет возникновение у них убытков. Своим действиями ответчик Метакса В.А. в нарушение принципа добросовестности, в отсутствие необходимых полномочий и отсутствии кворума для принятия решения общим собранием, не имел права единолично заключить договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>. Председатель совета МКД не в праве осуществлять полномочия без доверенности. В повестку дня вопрос о выдаче председателю доверенности на подписание договора управления МКД не ставился. В вязи с тем, что собственниками договор управления не подписан, условия не согласованы, председатель совета МКД не имел полномочий от имени всех собственников подписать данный договор управления с ООО УК «Велес», нельзя считать ООО УК «Велес» выбранной собственниками помещений МКД управляющей организацией в МКД по <...>. Основанием для признания решения общего собрания, в том числе о заключении договора управления, недействительными является отсутствие кворума общего собрания, и как следствие ничтожность принятых на нем решений, в том числе о заключении договора управления от 01.12.2019. Считают договор управления МКД от01.12.2019 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Велес» является ничтожной сделкой. Вместе с тем, данный договор управления, по смыслу законодательства, предоставил ООО УК «Велес» право начислять, в том числе пеню, и выставлять платежные документы за указанные услуги, в частности истцу – Москалевой Н.С. Предметом настоящего иска является законность начисления платы, в том числе пени, и выставление счетов на оплату услуг ООО УК «Велес» Москалевой Н.С. за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, а также признание договора управления от 01.12.2019 ничтожной сделкой. Договор управления МКД от 01.12.2019 недействителен с момента его совершения. Услуги, полученные ответчиком без наличия к тому оснований, можно как предполагаемое неосновательное обогащение. Просила суд признать договор управления от <дата> с ООО УК «Велес» недействительным, признать незаконными действия ООО УК «Велес» по начислению платы, в том числе пени, и предъявлению квитанций за содержание жилого помещения собственникам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и обязать ООО УК «Велес» прекратить эти действия.

    Аблякимов П.В., Якимова М.А., Цыбань Д.М., Микова Т.А., Соколкова И.С., Соколков В.Ю., Ушакова Ю.В., Ушаков Д.А., Чекаева О.Г., Чекаев В.В., Соколова Н.Е., Панков А.Ю., Дубовикова Г.А., Дубовиков Ю.Г., Иванцов В.С., Иванцова Е.В., Иванцова О.В, Пермякова В.В., Пермякова А.С., Пермяков А.В., Коровина Н.В., Коровина Е.А. обратились в суд с аналогичными исками к Метаксе В.В., ООО «УК Велес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия, в обоснование которых указали, что 17.09.2020 Соликамским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <...>, оформленного в виде протокола № от <дата>, о признании договора управления от <дата> с ООО УК «Велес» незаключенным. Исковые требования были удовлетворены частично, оставлены без удовлетворения в части признания договора управления МКД с ООО УК «Велес» незаключенным. Действия ответчиков, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей собственников помещений МКД, в частности истцов, существенно нарушают законные права собственников помещений в МКД, установленные ч.ч. 1,3 ст. 46 ЖК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, требования п. 1 ст. 290 ГК РФ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчиков законных полномочий производить от имени собственников помещений МКД по адресу: <...>, действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков незаконного завладения распорядительными функциями собственников доли в составе общего имущества МКД в целях извлечения и присвоения незаконных доходов, а также злоупотребление правом. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания являются обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств, влечет возникновение у них убытков. Своими действиями ответчик Метакса В.А. в нарушение принципа добросовестности, в отсутствие необходимых полномочий и отсутствии кворума для принятия решения общим собранием, не имел права единолично заключить договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>. Председатель совета МКД не в праве осуществлять полномочия без доверенности. В повестку дня вопрос о выдаче председателю доверенности на подписание договора управления МКД не ставился. В вязи с тем, что собственниками договор управления не подписан, условия не согласованы, председатель совета МКД не имел полномочий от имени всех собственников подписать данный договор управления с ООО УК «Велес», нельзя считать ООО УК «Велес» выбранной собственниками помещений МКД управляющей организацией в МКД по проспекту Ленина, 24. Основанием для признания решения общего собрания, в том числе о заключении договора управления, недействительными является отсутствие кворума общего собрания, и как следствие ничтожность принятых на нем решений, в том числе о заключении договора управления от <дата>. Считают договор управления МКД от<дата> между собственниками помещений МКД и ООО УК «Велес» является ничтожной сделкой. Вместе с тем, данный договор управления, по смыслу законодательства, предоставил ООО УК «Велес» право начислять, в том числе пеню, и выставлять платежные документы за указанные услуги, в частности истцу – Москалевой Н.С. Предметом настоящего иска является законность начисления платы, в том числе пени, и выставление счетов на оплату услуг ООО УК «Велес» Москалевой Н.С. за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, а также признание договора управления от <дата> ничтожной сделкой. Договор управления МКД от <дата> недействителен с момента его совершения. Услуги, полученные ответчиком без наличия к тому оснований, можно как предполагаемое неосновательное обогащение. Просили суд признать договор управления от <дата> с ООО УК «Велес» недействительным, признать незаконными действия ООО УК «Велес» по начислению платы, в том числе пени, и предъявлению квитанций за содержание жилого помещения собственникам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и обязать ООО УК «Велес» прекратить эти действия.

    Определениями Соликамского городского суда <...> от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебном заседании истцы Чекаева О.Г., Чекаев В.В., Дубовиков Ю.Г., Дубовикова Г.А., Панков А.Ю., Соколова Н.Е., Соколкова И.Е., Соколков В.Ю., Ушакова Ю.В., Ушаков Д.А., Иванцов В.С., Иванцова О.В., Коровина Н.В. на иске настаивали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что договор управления МКД с ООО УК «Велес» не заключали, полномочий на заключение данного договора от их имени Метакса В.А. не имел. О наличии данного договора узнали в январе 2020 года при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. В период с <дата> по <дата> оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Услуги по содержанию жилого дома в указанный период ООО УК «Велес» не оказывались. Жалоб в управляющую компанию ООО УК «Велес», а также надзорные органы на работу управляющей компании они не подавали. С заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги не обращались. Осенью 2020 года узнали о том, что решением Соликамского городского суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленное в виде протокола № от <дата>. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года в подъездах №,2,3 <...> по проспекту Ленина <...> горячая вода подавалась с перепадами. Дом обслуживался дворниками сомнительного вида. Уборка снега с придомовой территории производилась по звонкам, чистили плохо. Парковочные места были засыпаны снегом. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг они получали ежемесячно, уборка подъездов не проводилась, освещение было не во всех подъездах. С января 2022 года ООО УК «Велес» прекратило выставлять им квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно. С <дата> их дом обслуживает ООО УК «Клестовка», услуги которой они оплачивают надлежащим образом. Просили суд восстановить им срок для обращения в суд иском о признании недействительным договора управления МКД.

    Истцы Москалева Н.С., Аблякимов П.В., Якимова М.А., Цыбань Д.М., Микова Т.А., Пермякова В.В., Пермякова А.С., Пермяков А.В., Коровина Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ООО УК «Велес» - Каштанова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указала, что вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №, решением Соликамского городского суда <...> № от <дата> исковые требования АЕС к Метаксе В.А. и ООО УК «Велес» о признании договора управления МКД № по проспекту Ленина в <...> от <дата> незаключенным оставлены без удовлетворения. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с <дата> по <дата> обслуживание дома производилось ООО «УК Велес», который фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, претензий по качеству работ не предъявлялись. Судами было установлено, что ООО «УК Велес» в период с <дата> по <дата> были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими соответствующие коммунальные ресурсы, и оказаны услуги по содержанию и ремонту МКД (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы по оплате работ, услуг и т.п.), доказательства были представлены в материалы дела. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления МКД незаключенным, суд указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из его текста можно достоверно установить, что документ исходит от обеих сторон по договору. Договор сторонами подписан без разногласий, полномочными лицами. Между сторонами возникли договорные отношения. Договор управления МКД сторонами исполнялся. Решением суда установлено, что ссылки в обоснование доводов о незаключенности договора на то, что ответчик Метакса В.А. не имел полномочий на подписание договора управления МКД, признаются необоснованными и отклоняются, поскольку председатель МКД в момент заключения и подписания договора действовал в соответствии с действующим в тот период решением общего собрания собственников помещений МКД, Уставом Совета МКД, и имел право на заключение и подписание такого вида договора, так как в соответствии с Уставом МКД председатель Совета МКД наделен правом заключать от имени всех собственников договор управления с управляющей компанией ООО «УК Велес». Наличие таких полномочий позволяло данному лицу заключить указанный договор. Данное решение было оставлено судом вышестоящей инстанции без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В Соликамском городском суде указанный договор признавался заключенным, а требования о признании одного и того же договора и недействительным, и не заключенным являются взаимоисключающими. Доводы истцов по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанции по ранее рассмотренному делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Компания ООО «УК Велес» осуществляла функции управления МКД, оказывала услуги и несла затраты. При этом согласно положениям п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими правилами. Собственниками не оспариваются те обстоятельства, что ООО «УК Велес» оказывались услуги по управлению домом и предоставлении коммунальных услуг. Обязанность по их оплате собственниками установлена ст.ст. 30, 31, 36, 44, 153-155 ЖК РФ. Суды указывают о невозможности возврата в натуре фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также, что признание ничтожным договора управления само по себе не влечет освобождение лиц от обязанности оплаты уже поставленных жилищно-коммунальных услуг. Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действия ООО «УК Велес» по начислению платы и предъявлению собственникам квитанций за содержание жилого помещения и возложения обязанности ООО «УК Велес» прекратить эти действия. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Учитывая, что оспариваемый протокол общего собрания собственников был принят 10.11.2019, а с иском о признании недействительным договора управления от 01.12.2019, заключенного по итогам проведенного собрания истцы обратились лишь 2021 году, то истек срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. С 01.01.2022 ООО УК «Велес» не выставляет жильцам <...> <...> платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ООО УК «Велес» обратилось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с декабря 2019 по апрель 2020 включительно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Метакса В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не направил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение иска оставил на рассмотрение суда.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика Метаксы В.А., 3-го лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основные правила и способы управления МКД. В части 1 этой статьи содержатся целеполагающие правовые нормы, устанавливающие юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению МКД:управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом;

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме права собственности на имущество у собственников помещений МКД есть обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за то, чтобы это имущество не нанесло вреда здоровью или имуществу других лиц (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир.управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей на коммерческой основе жилищно-коммунальными услугами (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.

Если собственники МКД выбирают этот способ управления общим имуществом, то им следует также на общем собрании:

выбрать управляющую компанию;

согласовать с управляющей компанией условия договора (в частности, размер платы за содержание и ремонт МКД).

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД:

за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ "Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим информация о финансовом положении и деятельности такой управляющей организации должна быть доступна всем заинтересованным в ней лицам (части 9, 10 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под управляющей организацией в Стандарте понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (далее - договор управления МКД).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется:

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия:

1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

    Если собственники МКД выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления МКД ответственность за управление несет она.

        В услугу по управлению МКД в обязательном порядке включаются:

организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями;

организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями;

организация поставки коммунальных ресурсов;

диспетчерское обслуживание;

расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей;

отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; регистрационный учет граждан.

Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам ч. 5 ст. 162 ЖК РФ.

В частности, в случае, указанном в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД с управляющей компанией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" уточняется, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ПВС РФ N 25), "доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ)".

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Верховного Суда РФ N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Так, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 9).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст. 450).

Так, изменение и расторжение договора управления МКД производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.10.2019 по 10.11.2019 было проведено собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, решение которого было оформлено протоколом № от 10.11.2019.

Инициатором собрания являлся ответчик Метакса В.А. В повестку собрания были включены вопросы о выборе способа управления МКД – управляющей организацией, выборе управляющей организации, заключение договора управления МКД, утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предоставлении отчетов, выборе Совета МКД, председателя Совета МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 10.11.2019, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления данным многоквартирным домом – управление управляющей компанией, была выбрана управляющая компания - ООО «УК «Велес», председателем Совета МКД выбран Метакса В.А., утвержден Устав Совета МКД, утвержден проект договора с управляющей организацией ООО «УК «Велес», принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Велес» с 01.12.2019 на срок 5 лет, председателю Совета МКД поручено от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО «УК «Велес», утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 20,18 руб. за м2, решено собственникам помещений заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01.12.2019, ООО «УК «Велес» предоставить отчет о выполненных работах, промежуточный за полугодие и финансовый (годовой) – 1 раз в год, утверждено место хранения протоколов общего собрания МКД в ООО «УК «Велес» и у председателя Совета дома.

В соответствие с принятым Уставом Совета МКД Метакса В.А., как председатель Совета МКД наделен правом заключать от имени всех собственников договор управления с управляющей компанией.

Решением № от 25.11.2019 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с 01.12.2019 в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Велес», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>.

01.12.2019 ООО «УК «Велес», с одной стороны, и председателем Совета МКД Метакса В.А., с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В силу п. 1.1. Договора настоящий договор заключен на основании результатов очередного общего собрания от 10.11.2019.

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии с протоколом от 10.11.2019 собственники в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; решения вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с п. 2.2.-2.4. Договора управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенным по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.1.2.-3.1.3. настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении № к настоящему Договору. Услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Виды выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая объемы, периодичность, сроки (график) их выполнения, утвержден решение общего собрания собственников и приведен в Приложении № к Договору (п. 2.5. Договора).

Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом МКД указан в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1.2.-3.1.3. Договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложениями №, №. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за счет управляющей организации. Предоставлять услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», от 13.08.2006 № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктами 3.1.6., 3.1.7. Договора предусмотрена обязанность управляющей организации принимать от Собственника плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД согласно платежному поручению. Выставлять собственнику до 10 числа месяца следующего за истекшим платежные документы самостоятельно или через платежного агента. Требовать внесения платы от Собственника в случае не поступления платы от нанимателя и (или) арендатора настоящего договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения п.п. 4.6., 4.7. Договора.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 по гражданскому делу № признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 10.11.2019. Исковые требования АЕС, предъявленные к Метаксе В.А. и ООО «УК «Велес» о признании договора управления многоквартирным домом <...>, от 01.12.2019 незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АЕС, Метаксы В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Метаксы В.А. – без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО «УК «Велес» оставлена без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 установлено, что договор управления МКД заключен сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из его текста можно достоверно установить, что документ исходит от обеих сторон по договору. Договор сторонами подписан без разногласий, уполномоченными лицами. Между сторонами возникли договорные отношения. Договор управления МКД сторонами исполнялся.

Суд, признавая необоснованными доводы АЕС о том, что ответчик Метакса В.А. не имел полномочий на подписание договора управления МКД, указал, что председатель Совета МКД в момент заключения и подписания договора действовал в соответствии с действующим в тот период решением собрания собственников жилых помещений, Уставом Совета МКД и имел право на заключение и подписание такого вида договора. Наличие таких полномочий на заключение договора позволяло данному лицу заключить указанный договор.

Также суд отметил, что договор управления домом от 01.12.2019 заключен сторонами в письменной форме, достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора фактически исполнялось управляющей организацией, что следовало из пояснений сторон, в том числе истца, указавшего на то, что данным лицом выставлялись квитанции на оплату услуг, кроме того сведения о доме были включены в лицензию управляющей компании. Доводы истца о том, что фактически услуги не были оказаны, не свидетельствуют о незаключенности договора, а является основанием для предъявления требований о перерасчете платы.

          То есть судом установлено, между сторонами возник спор, вытекающий из договорных правоотношений управления многоквартирным домом, который регулируется общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации и специальными нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

        Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является:оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.          Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78); согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

           Истцами заявлены требования о признании договора управления МКД от 01.12.2019 недействительным, признании незаконными действий ООО «УК «Велес» по начислению платы, в том числе пени, и предъявлению квитанций за содержание жилого помещения собственникам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и возложении на ООО «УК «Велес» обязанности прекратить эти действия.

           Принимая во внимание, что основанием для заключения оспариваемого договора управления МКД являлось решение общего собрания собственников помещений МКД по <...> <...>, оформленное протоколом № от 10.11.2019, которое признано в судебном порядке недействительным, данное решение вступило в законную силу, соответственно, договор управления МКД от 01.12.2019 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований закона.

    Вместе с тем судом установлено, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно ООО «УК «Велес» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <...> <...> края, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными ООО «УК «Велес» в отношении многоквартирного <...> по <...> <...> договором №/М на выполнение работ по уборке подъездов от 01.01.2020 с ИП МАС, договором № на выполнение работ по замене уличного освещения от 13.03.2020 с ООО «<данные изъяты>», договором № на поставку холодной воды для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме от <дата> с ООО «<данные изъяты>», договором №-№ от 06.12.2019 с АО «<данные изъяты>» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, договором № от <дата> с ИП БДА на оказание транспортных услуг, договором № от 01.12.2019 с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договором возмездного оказания бухгалтерских услуг с ТЮБ от 01.12.2019, агентским договором № от 01.12.2019 с <данные изъяты>» на оказание услуг по сбору коммунальных платежей, принятых от населения, договором ресурсоснабжения № № от 01.12.2019 с ПАО «<данные изъяты>», договором содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества в многоквартирном доме б/н от 01.12.2019 с ООО «<данные изъяты>», договором б/н от 01.12.2019 с ЛЕВ на оказание услуг по уборке и содержанию в чистоте и порядке прилегающей территории, договором № от 01.12.2019 с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту лифтов, договором № от 01.01.2020 с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту лифтов, договором № от 01.02.2020 с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту лифтов, договором №/№ от 02.12.2019 с ИП МАС на выполнение работ по уборке подъездов в МКД, счетами за потребленную электрическую энергию, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату, актом обследования инженерного оборудования в подвальном помещении от 02.12.2019, отчётами по начислениям договоров общего имущества в МКД.

В вышеуказанных договорах с организациями с декабря 2019 года по март 2020 года включительно <...> по <...> <...> края был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Велес».

    Доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО «УК «Велес» условий данного договора, к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора недействительной сделкой не являются.

Признание договора управления недействительной сделкой не влечет освобождение собственников от обязательства по оплате выполненных к этому времени работ, которые фактически были выполнены ООО «УК «Велес» и приняты жильцами. Возражения по объему и качеству выполненных работ собственниками (истцами), другими жильцами в период управления домом не заявлялись.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, равно как и признания недействительным договора управления МКД, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления МКД, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 ГК РФ).

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года управляющая компания ООО «УК «Велес» фактически оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <...> <...> края. Собственники помещений данного МКД жалоб о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) ответчику не предъявляли, в надзорные инстанции не обращались. Также не обращались с заявлениями об отказе от данных услуг, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Велес» не предоставлялись, либо истцы от данных услуг отказывались, в материалах дела не имеется и истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

        Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

        В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

          Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

     Согласно п. 4.3. Договора размер платы содержание и текущий ремонт помещения устанавливается от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном доме и составляет 20,18 руб. за 1 м2 общей площади жилых и нежилых помещений.

     Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или платёжным агентом (п. 4.6 Договора).

     Сумма начисленных в соответствии с п. 5.2 настоящего договора пеней не может включаться в общую сумму платы за помещение и указывается отдельной строкой или в отдельном платёжном документе (п. 4.7 Договора).

     Согласно п. 4.10 Договора собственник (наниматель, арендатор) вправе обратиться в управляющую организацию в письменной форме или сделать это устно в течение действия договора после выявления соответствующего нарушения условий договора по содержанию и ремонту общего имущества и требовать с управляющей организации в течение трёх рабочих дней с даты обращения извещения о регистрационном номере обращения и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин.

      В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.3. настоящего договора, собственники в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Поскольку собственники помещений МКД своевременно не вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе начисленные в целях СОИ, управляющей компанией в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, а также условиями договора управления, обоснованно были начислены пени на сумму образовавшейся задолженности.

    Действия ООО «УК «Велес» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе пени, направление в адрес собственников квитанций по оплате предоставленных услуг, содержащих информацию о размере задолженности по оказанной услуге «содержание и ремонт жилья», а также размере пеней за период: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства и условиям договора.

    Кроме того, в платежном документе, направленном в адрес истцов в мае 2020 года за апрель 2020 года, указано наименование услуги «коммунальные ресурсы потребления в целях СОИ, электроэнергия в целях СОИ» (том № 3 л.д.53). Сведений о выставлении собственникам МКД за апрель 2020 года квитанций на оплату услуг по содержанию жилого помещения, материалы дела не содержат, и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены.

    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ООО «УК «Велес» по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, возложении обязанности прекратить эти действия, суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что с 01.01.2022 ООО «УК «Велес» прекратило выставление собственникам МКД платёжных документов, содержащих информацию о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени. Данное обстоятельство истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Велес» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исками о признании недействительным договора управления МКД.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       Согласно правилам ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

            Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

         Согласно положениям ч.1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Заключение договора управления многоквартирным домом является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

           При этом течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <...>, оформленным в виде протокола № от 10.11.2019.

          Из материалов гражданского дела №, следует, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2020, которым признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 10.11.2019, вступило в законную силу 03.03.2021. Суд полагает, что именно с момента вступления в силу данного судебного акта подлежит исчислению течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора управления МКД.

    С исками о признании недействительным договора управления МКД от 01.12.2019, заключенного между ООО «УК «Велес» и Метакса В.А., истцы обратились в суд в июне-июле 2021 года, то есть в течение установленного законом годичного срока с момента, когда узнали либо должны были узнать о нарушенном праве.

           Соответственно, срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки не является пропущенным, а доводы представителя ответчика ООО «УК «Велес» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исками об оспаривании договора управления МКД, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

          С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Москалевой Н.С., Аблякимова П.В., Якимовой М.А., Цыбань Д.М., Миковой Т.А., Соколковой И.С., Соколкова В.Ю., Ушаковой Ю.В., Ушакова Д.А., Чекаевой О.Г., Чекаева В.В., Соколовой Н.Е., Панкова А.Ю., Дубовиковой Г.А., Дубовикова Ю.Г., Иванцова В.С., Иванцовой Е.В., Иванцовой О.В., Пермяковой В.В., Пермяковой А.А., Пермякова А.В., Коровиной Н.В., Коровиной Е.А. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенным 01 декабря 2019 года между Метакса В.А. и ООО «УК Велес», обоснованными и подлежащими удовлетворения, а исковые требования в части признания незаконными действий ООО «УК Велес» по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, возложении обязанности прекратить эти действия - не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Москалевой НС, Аблякимова ПВ, Якимовой МА, Цыбань ДМ, Миковой ТА, Соколковой ИС, Соколкова ВЮ, Ушаковой ЮВ, Ушакова ДА, Чекаевой ОГ, Чекаева ВВ, Соколовой НЕ, Панкова АЮ, Дубовиковой ГА, Дубовикова ЮГ, Иванцова ВС, Иванцовой ЕВ, Иванцовой ОВ, Пермяковой ВВ, Пермяковой АА, Пермякова АВ, Коровиной НВ, Коровиной ЕА, предъявленные к Метаксе ВА, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес», удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный 01 декабря 2019 года между Метакса ВА и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Велес».

    Исковые требования Москалевой НС, Аблякимова ПВ, Якимовой МА, Цыбань ДМ, Миковой ТА, Соколковой ИС, Соколкова ВЮ, Ушаковой ЮВ, Ушакова ДА, Чекаевой ОГ, Чекаева ВВ, Соколовой НЕ, Панкова АЮ, Дубовиковой ГА, Дубовикова ЮГ, Иванцова ВС Иванцовой ЕВ, Иванцовой ОВ, Пермяковой ВВ, Пермяковой АА, Пермякова АВ, Коровиной НВ, Коровиной ЕА, в части признания незаконными действий ООО «УК Велес» по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, возложении обязанности прекратить эти действия, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 марта 2022 года.

Судья                                                                                              И.В.Шатуленко