Мотивированное решение по делу № 02-1564/2018 от 27.07.2018

2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Портянко ГЛ к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца по доверенности Портенко В.М. обратился в суд с требованиями к ПАО ВТБ (правопреемнику ОАО «Банк Москвы») с требованиями о расторжении договора потребительского кредита №***- 16 от 28.04.2016, заключенного между Портянко Г.Л. и ОАО «Банк Москвы», признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании с ответчика в пользу Портянко Г.Л. 234 002 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Требования стороной истца мотивированы тем, что Портянко Г.Л., *** года рождения и ОАО «Банк Москвы» были и подписаны Индивидуальные условия (ИУ) договора потребительского кредита «Кредит наличными» от 28.04.2016г. на сумму 118 000 рублей под 21.95% годовых и сроком до 14.05.2018, а также сотрудники банка ввели истца в заблуждение и фактически вынудили подписать Индивидуальные условия к договору потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «Карта+» на сумма кредита 84 000 рублей под 27.58% годовых, сроком на 5 лет или до исполнения истцом 70-ти лет. Кроме этого, сотрудники ответчика вынудили подписать заявления по которым были открыты дополнительные счета, которые фактически не имели отношения к выданному займу. До подписания кредитного договора истец остро нуждалась в денежных средствах в связи с ухудшения здоровья. При подписание вышеуказанного ИУ договора выдали не 100 000 руб. , как просила в заявке, а 118 000 руб. . Корме того, при подписании договора навязывали какие-то дополнительные условия, подсовывали заявления. Истец подписала договор, в кассе выдали 100 000 рублей. Другой же договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «Карта+» истец не подписывала, решила ознакомиться с ним дома, но ей все равно выдали две пластиковые банковские карты и сообщили, что если вдруг не понадобится денежные средства, то проценты по ним начисляться не будут. Однако позже путем СМС-уведомлений и звонков на телефон сотрудники ответчика начали требовать погасить задолженность. Ежемесячные платежи выросли, чтобы справится с кредитным бременем пришлось брать займы в микрофинансовых организациях. Фактически банк использовал оформленные на истца кредитные карты и самовольно списывал с открытых на заемщика счетов денежные средства по своему усмотрению, тем самым вгоняя ее в долговую яму, чем нарушил ее права как потребителя.

01.10.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор потребительского кредита от 28.04.2016, Взыскать с ответчика в пользу заемщика 77 339 руб. , признать договор потребительского кредита с использованием карты по программе «Карта+» от 28.04.2016 недействительным, расторгнуть договор банковского счета и взыскать полученные по нему денежные средства в размер 62881 руб. , которые были получены ответчиком от Заемщика и неправомерно им удержаны со списыванием штрафов, взыскать 41656 руб. по договору банковского счета и взыскать полученные по нему средства в размере 62881 руб. , компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Портенко В.М., который уточненный иск поддержал, а требованиям доверителя просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Глущенко О.В. просила отказать в удовлетворении требований заемщика как необоснованных и не подтвержденных. Просила применить последствия пропуска процессуального срока при подаче искового заявления.

Явку представителя третьего лица Роспотребнадзор по г. Москве не обеспечил, уведомлялся надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Портянко Г.Л. по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, Между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ответчика) и истцом 28.04.2016 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №***-16, в соответствии с которым Портянко Г.Л. предоставлены денежные средства в кредит в сумме 118000 рублей на срок по 14.05.2018.

В тот же день Истцу по ее личному заявлению Банком выдана кредитная карта с кредитным лимитом 84000 рублей на основании заключенного между Банком и Истцом Договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по программе «Карта+».

По условиям Кредитных договоров Банк, исполнив свою обязанность, предоставил Истцу в кредит денежные средства, а Истец обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование Кредитами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При суда принимает во внимание, что факт ознакомления и согласия Портянко Г.Л. со всеми существенными условиями Кредитных договоров подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе Кредитного договора.

Суд не может признать убедительными доводы стороны истца о том, что договор она подписывала без должного ознакомления, не понимая сущности и последствий сделки.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Между тем, обязательства Заемщик обязательства перед Банком по Кредитным договорам Истцом исполнены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны пои наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что из содержания первоначального иска и уточненного искового заявления от 01.10.2018 стороной истца не указывается каких-либо обстоятельств, которые могли бы выступать основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, как и не указывается оснований для признания договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, недействительным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении истцом в су с рассматриваемыми требованиями.

Так, к совершенным после 01.09.2013 сделкам применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, спорный договор заключен 28.04.2016. Поскольку с условиями договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав договор, суд находит, что о предполагаемом нарушении прав Портянко Г.Л. было известно с момента заключения договора.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться с 28.04.2016.

Однако с исковым заявлением представитель истца обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не предоставил.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа Портянко Г.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд оснований не усматривает, а факта нарушения прав Портянко Г.Л. как потребителя не установлен, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ , суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Портянко ГЛ к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало