Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2020 ~ М-1116/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1456/2020

70RS0004-01-2020-001731-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Хертек Б.Ч., Новосёловой Д.Н.,

при участии представителя истца Богдановой Н.Н., действующей на основании служебного удостоверения, ответчиков Лукина Д.А., Беккермана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к Беккерману И.А., Лукину Д.А., Чунареву А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области обратился в суд с иском к Беккерману И.А., Лукину Д.А., Чунареву А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М. в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой. За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы в с составе Беккермана И.А., Лукина Д.А., Чунарева А.М. составил не менее 8 671 837,81 рублей, полученных в виде комиссионного вознаграждения не менее 25 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346 873 512,42 рублей. Таким образом, за период действия организованной группы ее участники (Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М.) совместными преступными действиями извлекли доход в общей сумме не менее 8 671 837,81 рублей, которыми распорядились, разделив между собой по своему усмотрению. Учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер, то размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству. В связи с этим, в результате противоправных действий ответчиков бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму в размере 8 671 837,81 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Томской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. В данном случае решение о предъявлении исковых требований о взыскании ущерба предъявлено структурным подразделением прокуратуры Томской области – прокуратурой Советского района г. Томска. Следовательно, получателем взысканных сумм является прокуратура Томской области как администратор указанных доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Ответчик Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем взыскиваемая сумма в размере 8 671 837,81 руб. является необоснованной.

Ответчик Беккерман И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что он совместно с Лукиным Д.А., Чунаревым А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении уголовного дела РФ не была признана потерпевшей стороной. Истцу необходимо пояснить, какие сделки, по их мнению, считаются заключенными, а также установить всех участников этих сделок и привлекать их к участию в деле. Кроме того, ответчик пояснил, что был привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не представлен расчет суммы ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 8 671 837,81 руб. является необоснованной.

Ответчик Чунарев А.М. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М. в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Положения приведенной нормы в ее правовом единстве с ч. 2 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют оценивать действия всех участников организованной группы как соисполнителей преступлений. При этом момент создания организованной группы правового значения не имеет.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беккерман И.А., Лукин Д.А. и Чунарев А.М., объединившись и действуя совместно в составе устойчивой организованной группой, осуществляли незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета подконтрольных организаций, индивидуальных предпринимателей, выдаче наличных денежных средств и осуществление денежных переводов (транзита) за вознаграждение.

За период осуществления незаконной банковской деятельности доход организованной группы в составе Беккермана И.А., Лукина Д.А. и Чунарева А.М. составил не менее 8 671 837,81 рублей, полученных в виде комиссионного вознаграждения не менее 2,5 % от общей суммы перечисленных физическими и юридическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций по кассовому обслуживанию произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 346 873 512,42 рублей.

Таким образом, за период действия организованной группы ее участники (Беккерман И.А., Лукин Д.А., Чунарев А.М.) совместными преступными действиями извлекли доход в общей сумме не менее 8 671 837,81 рублей, которыми распорядились, разделив между собой по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, а также виновные действия ответчиков, роль каждого из них установлены обвинительным приговором, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять банковскую деятельность (банковские операции и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством) имеют только кредитные организации. Деятельность кредитной организации осуществляется на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять банковскую деятельность (банковские операции и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством) имеют только кредитные организации. Деятельность кредитной организации осуществляется на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России.

Виды банковских операций и иных сделок кредитных организаций определены ст. 5 указанного Федерального закона. Следовательно, банковские операции являются сделками, к которым применимы положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, запрещено законом. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Осуществление незаконных банковских операций нарушает основы правопорядка, интересы государства, подрывает нормальное функционирование экономической системы Российской Федерации, ее безопасность, наносит ущерб интересам Российской Федерации, общественным отношениям, обеспечивающим стабильность банковской системы, посягает на нравственность.

Установленный приговорами суда доход от преступной деятельности ответчиков в общей сумме не менее 8 671 837,81 рублей является квалифицирующим признаком преступления, соответственно, не может оспариваться ответчиками при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве.

Вина, следовательно, умысел на совершение таких сделок со стороны ответчиков также установлен вступившими в силу приговорами суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред рассматриваемом случае выразился в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку преступление совершено организованной преступной группой, что предполагает единство преступного умысла и единство, вред государству причинен совместными преступными действиями, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода (ущерба), извлеченного (причиненного) всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена или часть ущерба причинена каждым отдельным соучастником.

Кроме того согласно пункту 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, является письменным доказательством, подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу.

Определение размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Российской Федерации равному установленному приговором суда дохода, полученного в результате незаконной преступной деятельности, свидетельствует о доказанности ущерба с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 и не противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер, то размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству. В связи с этим, в результате противоправных действий ответчиков бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму в размере 8 671 837,81 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке.

Суд не соглашается с доводом ответчика Беккермана И.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляя его с момента привлечения Беккермана И.А. в качестве обвиняемого.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 24.06.2019.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской федераций прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данному иску составляет 51 599 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» солидарно с Беккермана И.А., Лукина Д.А. и Чунарева А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 671 837 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░/░░░ 7021018851/702101001, ░░░ ░░ ░░: 41511690010016000140, ░░░ ░░ ░░░░░: 69701000, ░/░░░░: 40101810900000010007, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░: 046902001.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 599 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░