Решение от 28.12.2022 по делу № 02-4514/2022 от 13.04.2022

УИД№77RS0001-02-2022-006714-44

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

          28 декабря 2022 года                                                                            город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/22 по иску Лисица Александра Михайловича к Кахиани Кахабери Кукуриевичу, Фомичевой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисица А.М. обратился в суд с уточненным иском к Кахиани Кахабери Кукуриевичу, Фомичевой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки *. Иск мотивирован тем, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли – продажи от 23.09.2020 года, однако в ходе исполнительного производства автомобиль у него был изъят судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве и передан Кахиани К.К., а затем продан по договору купли – продажи от 05.08.2022 года Фомичевой А.А., что истец полагает незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Представители истца по доверенности Лютов А.В. и Тюркин А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Кахиани К.К., Фомичева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 23.09.2020 года Лисица А.М. по договору купли – продажи транспортного средства приобрел у Шишкина М.Ю. автомобиль *.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кахиани К.К. к Шишкину М.Ю. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, с Шишкина М.Ю. в пользу Кахиани К.К. взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 501 рубля 16 копеек.

На основании выданного исполнительного листа 27.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 140742/20/66026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль марки * был изъят у истца, на основании акта от 01.08.2022 года передан на реализацию.

05.08.2022 года указанный автомобиль был продан ТУ Росимущества в городе Москве по договору купли – продажи от 05.08.2022 года Фомичевой А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что на момент покупки автомобиля сведениями о его спорности, нахождении автомобиля под арестом или сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом ему не сообщал, какая-либо информация ограничений на регистрационные действия автомобиля также отсутствовала. В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, Шишкин М.Ю. являлся собственником автомобиля. Сомнений в праве Шишкина М.Ю. распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной истцом сделки не было и не могло быть. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанной сделки автомобиль находился под арестом либо в залоге. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 23.09.2020 года, а исполнительное производство было возбуждено 27.10.2020 года. Таким образом, заключая договор, стороны не были ограничены в правах по распоряжению автомобилем. При приобретении автомобиля истец проявил должную осмотрительность, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не имелось, на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю Лисица А.М., при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан ему в фактическое владение, оплата продавцу произведена, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, ввиду чего спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика Фомичевой А.А. и передаче истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

              ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░