Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2021 ~ М-3876/2021 от 01.10.2021

К делу № 2-3772/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганова Ю.М., ответчика Кондакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Кондакову С.Ю, о запрете нецелевого использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Кондакову С. Ю. о запрете использования земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для осуществления любой коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие в требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Кондакова С.Ю. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" принадлежит Кондакову С. Ю. и используется не по назначению, а именно собственник использует его как складскую базу, а также для стоянки и ремонта спецтехники и грузового транспорта. Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты> используется не по назначению, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В судебном заседание представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганов Ю.М. на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам, изложенным в нем.

          Ответчик Кондаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

    Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

    Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кондакову С. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В требованиях иска, истцом приводится довод, что земельный участок с КН <данные изъяты> используется его собственником не по назначению, а именно в иных коммерческих целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 26.03.2021 г. с фотоматериалом.

Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от 26.03.2021 № 056 КЮ ответчик обязан был устранить допущенные нарушения в срок до 30.04.2021 г. Требование предписания не выполнены, что подтверждается актами осмотра земельного участка муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 07.06.2021 г.

Как видно из фотоматериала, представленного к указанным актам, на даты осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> проводятся работы по складированию металлических конструкций, запчастей легкового и грузового транспорта, металлолома.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

          В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

          Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

          В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

         Как установлено по делу, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - для сельскохозяйственного производства. Однако, данный земельный участок используется не по его целевому назначению, ответчиком осуществляется складирование металлических конструкций, запчастей легкового и грузового транспорта, металлолома на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска о запрете использования земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие в требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая признания иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Запретить Кондакову С.Ю, осуществлять, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием.

        В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Кондакову С.Ю, в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Кондакову С.Ю, в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда вступило в законную силу «_____» ___________ 2021 года

    Судья                                                                                 Н.С. Мусиенко

    Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2021 года.

    23RS0042-01-2021-006007-18