Решение по делу № 8Г-6888/2020 [88-8668/2020] от 25.03.2020

Дело № 88-8668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               22 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-986/2019 по иску Администрации Оханского городского округа к Абызовой Елене Григорьевне о возложении обязанности исполнить предписание,

по кассационной жалобе Абызовой Елены Григорьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лыкова А.А., Лыковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Оханского городского округа обратилась в суд с иском к Абызовой Е.Г. о возложении обязанности исполнить предписание № 621 от 10 июля 2019 года «О приведении ограждения между участками по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 56 Правил землепользования и застройки Таборского сельского поселения».

Иск мотивирован тем, что по обращению жителя с. Таборы Оханского городского округа Лыковой А.Н. Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью проверки соблюдения правил землепользования и застройки Таборского сельского поселения, по результатам которой собственнику земельного участка Абызовой Е.Г. направлено предписание о необходимости приведения ограждения на земельном участке в соответствие с Правилами землепользования и застройки Таборского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Таборского сельского поселения от 19 июня 2014 года №15 в течение 20 календарных дней со дня получения предписания. Предписание вручено Абызовой Е.Г. 31 июля 2019 года. Из акта визуального осмотра от 23 августа 2019 года следует, что требования предписания администрации не исполнены.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты и предписание не содержат сведений о нарушении каких-либо прав собственников смежных земельных участков, в том числе установкой ограждения. Акты от 05 июля 2019 года и 23 августа 2019 года составлены с нарушениями действующего законодательства, отсутствует обязательная информация каким органом местного самоуправления составлен акт, место его составления, в отношении какого лица проводилась проверка, какие нарушения установлены, какие подтверждающие документы приложены к данным актам. В акте от 23 августа 2019 года не указано, проводился ли выезд на местность для определения выполнения предписания. Доказательств того, что предписание не выполнено, акт не содержит. Суды не дали правовой оценки указанным нарушениям. Предписание от 10 июля 2019 года и акт от 05 июля 2019 года не взаимосвязаны между собой, т.к. друг на друга не ссылаются. Акт от 05 июля 2019 года был представлен истцом суду только после написания ответчиком возражений по иску. Акты от 05 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года имеют одинаковую нумерацию, что свидетельствует о составлении акта от 05 июля 2019 года задним числом, не проведении проверки по факту нарушения. Допустимых доказательств того, что спорное ограждение находится на границе смежных земельных участков, истцом не представлено. Поскольку конкретное местоположение установленного с нарушением ограждения не указано, в предписании отсутствуют данные о его протяженности, спорное ограждение не конкретизировано, то предписание невыполнимо. Предписание ответчику лично не вручалось, Абызов А.С. не является уполномоченным лицом на получение такого рода документов. Судом нарушены нормы Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истцом в порядке статьи 39 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования. Судом удовлетворены уточненные исковые требования истца. Уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по уточненным исковым требованиям. Считает, что исполнение решения в установленный судом срок невозможно. Указала, что не была извещена о месте и времени проведения заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании приняли участие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лыков А.А., Лыкова А.Н.,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением Оханской городской думы от 27 марта 2019 года № 112/1 утверждены Правила благоустройства территории Оханского городского округа. Согласно пункту 2.13.1. Правил благоустройства установка ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, а также с учетом архитектурно-художественных требований к внешнему виду ограждений в соответствии с порядком, установленным Администрацией. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Оханского городского округа (пункт 1.2 Правил).

Решением Совета депутатов Таборского сельского поселения Оханского района № 5 от 19 июня 2014 года утверждены Правила землепользования и застройки Таборского сельского поселения.

Согласно статьи 56 Правил землепользования максимальная высота ограждения со стороны смежных земельных участков в жилой зоне не должна превышать 1,8 м, вид исполнения ограждения - сетчатый или решетчатый. За нарушение Правил физические и юридические лица, а также должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, иными нормативными правовыми актами (статья 17 Правил).

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Лыковых. 27 июня 2019 года Лыкова А.Н. обратилась в Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска с заявлением по факту установления собственником смежного земельного участка Абызовой Е.Г. ограждения-забора по смежной границе в сплошном исполнении.

05 июля 2019 года Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска в составе комиссии с участием заместителя начальника УРИ и ЖКХ администрации города Оханска, главного специалиста по строительству, главного специалиста по охране окружающей среды, природопользованию и лесному хозяйству осуществлен визуальный осмотр смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно акту визуального осмотра от 05 июля 2019 года, на земельном участке по адресу: <данные изъяты> размещено ограждение – забор, не соответствующий утвержденным нормам строительства.

10 июля 2019 года Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска собственнику земельного участка Абызовой Е.Г. вынесено предписание о приведении ограждения, расположенного на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки Таборского сельского поселения, согласно которым максимальная высота ограждения со стороны смежных земельных участков не должна превышать 1,8 м, ограждение должно быть сетчатым или решетчатым. Предоставлен срок исполнения предписания в течение 20 календарных дней с момента получения предписания. Предписание вручено представителю Абызовой Е.Г. - Абызову А.С. 31 июля 2019 года.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка УРИ и ЖКХ администрации города Оханска от 23 августа 2019 года предписание от 05 июля 2019 года не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что акты осмотра и предписание от 10 июля 2019 года оформлены уполномоченным органом, при осмотре земельных участков специалистами Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска достоверно установлено нарушение собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требований Правил землепользования и застройки Таборского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Таборского сельского поселения от 19 июня 2014 года. Предписание содержит выявленные в ходе осмотра нарушения, указывает конкретные нормы, в соответствии с которыми собственнику земельного участка Абызовой Е.Г. следует привести имеющееся на данном земельном участке ограждение.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из отчета об извещении с помощью смс-оповещения следует, что Абызова Е.Г. извещалась посредством смс по номеру телефона, указанному в согласии на смс-извещение (л.д. 112, 191).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абызовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

             Председательствующий

Судьи