Решение по делу № 33-12951/2019 от 28.11.2019

Судья: Александрова Е.А. Дело № 2-4050/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-12951/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковской Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 г. по иску Рязанова Владимира Васильевича к Пашковской Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 8250 руб., ссылаясь на договор займа с залоговым обеспечением, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил принятые по договору займа обязательства, передав денежные средства заемщику в размере, установленном договором, однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанова В.В. к Пашковской
Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Пашковской Е.В. в пользу Рязанова В.В. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок,
площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно
ориентира <данные изъяты>, участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 3 500 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Пашковской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 330 руб. в пользу местного бюджета.

С данным решением не согласилась Пашковская Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставив должнику отсрочки для исполнения обязательства и не снизив штрафные санкции.

Апеллянт отмечает, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что рыночная стоимость земельного участка значительно отличается от той, которая указана в договоре залога; апеллянт не возражал против проведения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым В.В. «займодавец» с одной стороны, и Пашковской Е.В. «заемщик» с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 3-6), согласно п.1.1 которого, займодавец – залогодержатель предоставляет заемщику – залогодателю беспроцентный заём в сумме 3 500 000 руб., заемщик – залогодатель обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение договора займа обеспечено залогом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира <данные изъяты> участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, стоимостью 3 000 000 руб. (п.2.1.) в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Согласно п.1.5. договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в рублях РФ и составляет 3 500 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.10 оборот).

Пунктом 4.4. договора займа предусмотрена штрафная санкция в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 340, п.1,3 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 1, ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500 000 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из п. 4.1. договора займа, размер которой снижен с учетом применения п.1 ст. 333 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 3 500 000 руб. - ценой, которая установлена соглашением сторон в договоре залога, и не оспоренная сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Пашковская Е.В. указала на злоупотребеление истцом на ое выполнить обязательство по пна на злоупотребление истцом своими правами.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов, дела между сторонами были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора займа). Ответственность ответчика в рамках договора займа предусмотрена п.4.1 в виде оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы полученного займа за каждый день просрочки. Условия данных договоров сторонами были согласованы, договоры подписаны собственноручно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках данного договора, истцом было направлено требование о возврате суммы займа, пени ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец обратился в суд.

Какие – либо письма, направленные в адрес истца ответчиком о предоставлении рассрочки и снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, в отказе в удовлетворении которых Рязанов В.В. отказал, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением со стороны истца, в материалы дела не представлены.

Доказательств осуществления гражданских прав Рязановым В.В. исключительно с намерением причинить вред Пашковской Е.В., действий в обход закона с противоправной целью, последней не представлено. А обращение в суд за защитой нарушенного ответчиком неисполнением обязательств по договору займа права, не является таковым, а является правом стороны.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка тому, что рыночная стоимость земельного участка значительно отличается от той, которая указана в договоре залога, и апеллянт не возражал против проведения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, п. 2.1. договора займа с залоговым обеспечением согласована рыночная стоимость земельного участка -3 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в рублях РФ и составляет 3 500 000 руб.

Оспаривая стоимость земельного участка ответчик Пашковская Е.В. доказательств иной стоимости не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости земельного участка заявлено не было.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ответчик не согласен с оценкой земельного участка. После возражений представителя истца, ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика не заявил (л.д.33), в связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства не является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была обоснованно определена начальная стоимость для продажи с публичных торгов спорного земельного участка в размере 3 500 000 руб. по соглашению сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: