Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12484/2018 от 12.03.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-12484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденина Ивана Николаевича к ЖСК «Тасмана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЖСК «Тасмана» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холоденин И.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Тасмана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним (пайщик) и ЖСК «Тасмана» (ЖСК) был заключен договор №<...> паевых накоплений, по условиям которого пайщик вносит до 17 декабря 2015 года паевой и иные взносы, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика жилое помещение (квартиру), общей площадью 31,6 кв.м, расположенную на 14 этаже и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Договором был определен срок окончания строительства- 4 квартал 2016 года.

В связи с невыполнением ЖСК обязательств по договору, было принято решение о расторжении договора паевых накоплений №<...> от 15.12.2015 и 06.02.2017 подписано соответствующее соглашение. Согласно п.3 соглашения о расторжении договора, ЖСК «Тасмана» возвращает пайщику внесенный им паевой взнос в сумме 2844400 рублей.

Однако, денежные средства ответчиком были возвращены только 31.10.2017. Данные действия ответчика причинили ему моральные и физические страдания.

Далее истец указал, что в период с 01.01.2017, то есть с момента, когда должен был быть построен и передан ему объект недвижимости и до момента возврата денежных средств- 31.10.2017, ответчик пользовался чужими денежными средствами, а поэтому должен уплатить проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 до 31.10.2017 в размере 221870,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918,71 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2018 года исковые требования Холоденина И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЖСК «Тасмана» в пользу Холоденина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 221870 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 рублей 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Данное решение обжаловано представителем ЖСК «Тасмана»- Дроздовой Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Дроздова Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом (пайщик) и ответчиком ( ЖСК) был заключен договор № <...> паевых накоплений. По условиям данного договора пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства жилого дома, в срок до 06.09.2016, вносит установленные ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные данным договором, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика жилое помещение с условным номером 14к1 площадью 31,6 кв.м., расположенное на 14 этаже жилого дома.

16 декабря 2015 года истцом был внесен паевой взнос в размере 2844400 руб.

6 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора паевых накоплений от <...> № <...>, пунктом 3 которого предусмотрено, что ЖСК возвращает пайщику внесенный им паевой взнос в сумме 2844400 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования Холоденина Н.И. об обязании ЖСК «Тасмана» выплатить Холоденину И.Н. денежные средства по соглашению о расторжении договора паевых накоплений в размере 2844000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 31 октября 2017 года.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, неправомерно уклонявшийся от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору паевых накоплений № <...> от <...>, обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства о возврате паевого взноса судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В тоже время вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора паевых накоплений, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с заключением соглашения о расторжении договора паевых накоплений, между истцом и ответчиком прекратились правоотношения, вытекающие из указанного договора и основанные на членстве в ЖСК, которые регулируются уставом кооператива, а также специальным законодательством.

В то же время, с момента расторжения названного договора на стороне ответчика возникло безусловное обязательство возвратить паевой взнос, за неисполнение которого наступает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что между ЖСК и ответчиком существуют не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения являются несостоятельными.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора паевых накоплений от <...>, поскольку до указанной даты правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком были основаны на факте его членства в ЖСК и регулировались специальным законодательством, а также Уставом ЖСК «Таскана».

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения между ЖСК и пайщиком, возможность взыскания процентов за несвоевременную передачу жилого помещения, не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и договором паевых накоплений от <...> № <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за указанный период в сумме 28829,59 руб. не подлежали удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 31.10.2017 в размере 193041,37 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В связи с изменением размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что уплата истцу процентов за пользование денежными средствами, нарушает права других членов ЖСК, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2018 года изменить в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЖСК «Тасмана» в пользу Холоденина Ивана Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 193041 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Тасмана» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: