Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2021 от 29.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                   30 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Воробьеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... на основании кредитного договора №. выдало ФИО5 кредит в сумме ...... Поскольку ФИО5 обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, за ним за период с 11.09.2018г. по 19.03.2021г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 91 148 руб. 75 коп., по просроченным процентам – 13 115 руб. 03 коп. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с наследника ФИО5 – ФИО2, который судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев О.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от 11.09.2018г. выдало ФИО5 кредит в сумме ...... Размер ежемесячных аннуитентных платежей указан в графике платежей. Заявление на кредит, договор подписаны ФИО5 (л.д. 16-24).

Условия предоставления кредитования содержатся в общих условиях банковского обслуживания физических лиц ..... (л.д. 27-35).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти ...... (л.д. 25).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. наследником к имуществу ФИО5 является ФИО2 (л.д. 64). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказалась от наследования имущества после смерти ФИО5 (л.д. 65). Сведений о других наследниках и иных кредиторах наследодателя суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО5 в состав наследства входит:

..... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Московская ..... (л.д. 86-88),

..... доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..... (л.д. 80, 81),

вкладов в ПАО .....», остаток на дату смерти: ..... руб. (л.д. 11, 12),

вкладов в «..... руб. (л.д. 89),

авто-прицепа, величина рыночной стоимости по состоянию на ..... (л.д. 91-93).

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 14), который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

    Таким образом, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размерах и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 285 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в испрашиваемом размере в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Воробьеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Олега Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк»

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 11.09.2018г. по 19.03.2021г. в размере 104 263 (сто четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 78 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин