Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2021 ~ М-1162/2021 от 13.05.2021

УИД 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Цветковой Ю.В.,

ответчика Валеевой А.Р., представителя ответчика Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Валеевой А. РА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с иском к Валеевой А. РА.вне с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцом с Валеевой А. РА.вной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность составляет: просроченный основной долг – 198993,45 рублей, просроченные проценты – 37 707,19 рублей, неустойка – 7331,34 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Валеевой А. РА.вны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 244031,98 рублей, из которых: основной долг- 198993,45 рублей, просроченные проценты – 37 707,19 рублей, неустойка – 7331,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640,32 рублей, а всего 249672 рубля 30 копеек.

Представитель истца Цветкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Валеева А.Р. и ее представитель Васильева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснили суду, что ответчик три раза обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул и реструктуризацией долга. Полагают, что в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № ФЗ-106 начисление процентов и неустойки является незаконным, полагают, что имелись основания для предоставления кредитных каникул.

Выслушав мнение участников процесса, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Валеевой А. РА.вной на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредитная карта GoldMasterCard, №хххххх6491 по эмиссионному контракту №-Р-7256080820 от <дата> и ответчику открыт счет №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), лимит кредитования установлен в размере 199 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 26,034% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на <дата> установлено, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 244031,98 рублей, из которых:

- 198993,45 рублей – просроченный основной долг;

- 37707,19 рублей – просроченные проценты;

- 7331,34 рублей – неустойка.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, контрарасчет не предоставлялся, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, поскольку истец, заключая с ответчиком кредитный договор, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким доказательств в материалах дела не имеется, а ухудшение вследствие финансовых трудностей материального положения лица, выступающего стороной кредитного договора, само по себе не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Доводы Валеевой А.Р. о том, что просрочка платежей образовалась из-за болезни, вследствие которой она потеряла заработок, состояла на бирже труда и имела статус безработной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата кредита является исполнением заемщиками своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требование истца о начислении процентов и неустоек на просроченную задолженность, равно как и требование о досрочном погашении просроченной задолженности являются незаконным, поскольку она неоднократно обращалась в банк об изменении условий договора по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее <дата>

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев постановлением Правительства РФ от 03.04.2020№ «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Для получения отсрочки законом установлена сумма кредита для кредитных карт до 100000 рублей.

В данном случае сумма займа Валеевой А.Р. составляет 199000 рублей.

Кроме того, условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде. Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона № 106-ФЗ) (вопрос 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Кредитор, получивший требование заемщика, обязан был рассмотреть его в срок не более пяти дней и направить заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора способом, предусмотренным договором, или по телефону, если заемщик заявил требование также по телефону. Условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода со дня направления такого уведомления. При этом установлена обязанность кредитора не позднее окончания этого периода направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (части 6, 13 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Учитывая, что размер кредита Валеевой А.Р. превышает максимальный размер кредита, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020№ «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», а ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт снижения доходов заемщиков более, чем на 30 %, а истцом подтвержден факт рассмотрения требований заемщика о предоставлении кредитных каникул, кредитор обоснованно не подтвердил факт предоставления льготного периода и существовании обязательств заемщика в неизменном виде.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Валеевой А. РА.вны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх6491 в размере 244031,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640,32 рублей, а всего 249672 (двести сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин