Решение от 05.11.2019 по делу № 33а-9682/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Данилова О.А. Дело № 33а-9682/2019

(2а-993/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Кучеренко Н.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными постановлений и действий, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод силикатных фритт», АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева», по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченкова С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителяУправление Федерального казначейства по Республике Крым Заянчуковской В.И. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2017 года №, №, от 26 октября 2017 года №, от 21 июня 2018 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 25 июня 2018 года №, №, №, №; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части не исполнения требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонения от приостановления исполнительных производств возбужденных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2017 года №, №, №, №, № в период с 14 сентября 2018 года на время рассмотрения иска ООО «Краснодарский металлургический комплекс» по делу № 2а-533/2019; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части не исполнения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении сроков направления в адрес истца постановлений об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года № 82012/18/183801, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., выразившееся в неисполнении решения Керченского городского суда от 17 августа 2018 года по делу № 2а-1761/2018, связанные с взысканием исполнительского сбора в двойном размере и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить истцу незаконно удержанные в качестве исполнительского сбора в размере 56861 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований указывает на то, что из постановлений об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года усматривается, что исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, при этом постановления от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора оспариваются истцом в судебном порядке с сентября 2018 года. Кроме того указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не поступали. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения последним требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, однако в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не поступали, то для истца не устанавливается срок добровольного исполнения. Указывает, что постановления об окончании исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с многочисленными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года требования, заявленные ООО «Краснодарский металлургический комплекс» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 24430 рублей 87 копеек. В остальной части административного иска отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявляет требования, идентичные требованиям, указанным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Что касается требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает.

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные документы - судебные приказы, выданные мировыми судьями Керченского судебного района Республики Крым по иску прокурора об оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям с должника: ООО «Краснодарский металлургический комплекс» филиал ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в городе Керчи.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: от 25.08.2017 года№-ИП, от 05.02.2018 года №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от 12.01.2018 года №-ИП, от 23.01.2018 года №-ИП, от 05.02.2018 года №-ИП, от 23.01.2018 года №-ИП.

Указанными постановлениями установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником указанных копий постановлений.

В связи с невыполнением в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: от 26 октября 2017 года № в сумме 1309843 рубля 39 копеек, от 21 июня 2018 года № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, от 25 июня 2018 года № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, №, № в сумме 10000 рублей.

В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие получение обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанные выводы не были учтены судом первой инстанцией, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку сам факт признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, достаточен для восстановления нарушенных прав, требования административного истца в части отмены указанных постановлений не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2017 года № в сумме 9960 рублей 51 копейка, № № в сумме 9960 рублей 51 копейка, то в указанной части судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными, а также отмене, в том числе и постановлений № № и № отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в указанной части судебная коллегия прекращает производство по делу.

Что касается требований административного истца о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2018 года, а также не направлении в срок копий указанных постановлений административному истцу.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств:

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9960 рублей 51 копейка (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 25 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9 960,51 руб. (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 25 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9 960,51 руб. (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9960 рублей 51 копейка (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9960 рублей 51 копейка (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9960 рублей 51 копейка (№);

№-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9960 рублей 51 копейка (№);

№-ИП от 31 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 1 212850 рублей 28 копеек (№);

№-ИП от 31 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 570448 рублей 08 копеек (№);

№-ИП от 5 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 1 309843 рубля 39 копеек (№);

№-ИП от 5 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 28430 рублей 87 копеек (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 25 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№);

№-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (№).

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2017 года № в сумме 1309843 рубля 39 копеек, от 21 июня 2018 года № № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, от 25 июня 2018 года № в сумме 10000 рублей, № в сумме 10000 рублей, №, № в сумме 10000 рублей.

Таким образом, постановления об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2018 года, возбужденные на основании указанных выше постановлений о взыскании исполнительских сборов, судебная коллегия также признает незаконными, а именно постановления: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об окончании исполнительных производств.

Поскольку сам факт признания незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, достаточен для восстановления нарушенных прав, требования административного истца в части отмены указанных постановлений не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными постановлений №, №, №, №, №, № об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2018 года, судебная коллегия отмечает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были вынесены указанные выше постановления об окончании исполнительского сбора, в указанной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным постановления № об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Что касается требований о признании незаконными постановлений №, №, № об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2018 года.

Из постановлений об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждён представленными суду доказательствами и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Административный истец не приводит доводы о том, в чем выразилось нарушение его права в результате того, что копии постановлений ему были направлены 19 марта 2019 года.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

Сам факт направления взыскателю копии постановления с опозданием, не влечёт нарушение прав административного истца. Указанное обстоятельство может повлиять на пропуск срока обращения в суд.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административным истцом реализовано право на обжалование указанных постановлений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в указанной части заявленных требований.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части уклонения от приостановлении исполнительных производств на время рассмотрения дела об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскан░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░ 1309843 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ №, №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.