Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2729/2015 от 13.10.2015

Судья: Шекшуева О.Н. Дело №33-2729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Б. к С.З.Б. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе С.З.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г., которым

исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика С.З.Б., ее представителя С.З.Б., поддержавших доводы жалобы, а также возражения истца С.З.Б., судебная коллегия

установила:

С.З.Б. обратилась в суд с иском к С.З.Б. о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что муж С.З.Б. являлся членом Садоводческого товарищества «<...>» с <дата>, и за ним на праве собственности был закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> линия, участок №. <дата> С.З.Б. умер и после его смерти открылось наследство, в том числе и на вышеуказанный земельный участок. <дата> С.З.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого <дата> была произведена государственная регистрация права на земельный участок без согласования его границ. Указанный земельный участок длительное время находился в пользовании истца и ее мужа, впоследствии передавался во временное пользование (аренду) С.З.Б., которая без законных на то оснований <дата> по договору купли-продажи продала участок С.З.Б. Последняя, на основании решений судов была признана добросовестным приобретателем, С.З.Б. было разъяснено, что она может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ей утратой имущества. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика С.З.Б. материальный ущерб в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления и госпошлины.

Ответчик С.З.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С.З.Б. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что С.З.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Считает, что, тот факт, что договор купли-продажи земельного участка между ней и С.З.Б. был оформлен ненадлежащим образом, не может служить основанием для взыскания с нее денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что суд учел, уплаченные ею С.З.Б. по расписке денежные средства в размере <...> руб. без учета инфляции безосновательно. Полагает, что данная сумма подлежала индексации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, решением Орловского районного суда <адрес> от <дата>, (л.д. <...>) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> (<...>), были частично удовлетворены требования С.З.Б. к С.З.Б., С.З.Б., Садоводческому товариществу «<...>» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решениями судов установлено, что передача земельного участка от С.З.Б. С.З.Б. по договору купли-продажи от <дата>, является незаконной, так как на момент совершения сделки С.З.Б. не была юридическим собственником спорного земельного участка, поскольку его отчуждение от С.З.Б. С.З.Б. не было оформлено в установленном законом порядке. Этими же решениями С.З.Б. была признана добросовестным приобретателем, за С.З.Б. признано право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями С.З.Б.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением С.З.Б., ссылалась на то, что неправомерными действиями С.З.Б. ей причинен материальный ущерб и просила взыскать рыночную стоимость спорного земельного участка..

Проверяя доводы иска с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел их законными и обоснованными в части возложения на С.З.Б. обязанности возместить С.З.Б. ущерб, причиненный неправомерным отчуждением спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен не из рыночной стоимости земли, как заявлено истцом, а исходя из цены, определенной сделкой по отчуждению земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от <дата>г., С.З.Б. продала С.З.Б. земельный участок, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> линия, участок № за <...> руб. ( л.д. <...>)

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащий С.З.Б. земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли в результате неправомерных действий ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием являются несостоятельными, так как о нарушении своих прав со стороны ответчика С.З.Б., С.З.Б. узнала в <...> г., когда выяснила и получила документальное подтверждение тому, что ответчик зарегистрировала за собой земельный участок и продала его С.З.Б.

Ссылка ответчицы на то, что при вынесении решения суд должен был проиндексировать сумму в размере <...> руб., уплаченную ею С.З.Б. и, которую суд учел при определении размера ущерба, не влияет на законность постановленного решения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии стороной ответчика не представлялись доказательства размера несения ею убытков с учетом инфляционных процессов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: