Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-66/2012 от 10.05.2012

Мировой судья Руденко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                       « 30 » мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Криволапова Н.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Криволапова Н.А.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Криволапов Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Криволапов Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомобиле не передвигался. Совместно со своей женой во дворе дома, где проживает заводил двигатель своего автомобиля, чтобы отрегулировать фары, сделать днем это не возможно. До этого употребил небольшое количество спиртного. Понятые удостоверили факт состояния опьянения, но не факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Понятым не было разъяснено, где и каким автомобилем он управлял. Работники ГИБДД пояснили ему, что теперь ему ничего не поможет, и чтобы не быть лишенным на 2 года, он, находясь в подавленном и растерянном состоянии, согласился и подписал протокол.

В судебном заседании Криволапов Н.А., его защитник адвокат Свечков А.И. доводы жалобы поддержали. Криволапов Н.А. указал, что согласен с показаниями алкотестора.

Проверив материалы дела, выслушав Криволапова Н.А., его защитника адвоката Свечкова Н.А., допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Криволапов Н.А. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес>-а <адрес> автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Криволапова Н.А. о том, что он проехал по двору от гаража до дома, выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с которым Криволапов Н.А. был согласен, бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810.

Факт управления Криволаповым Н.А. автомобилем подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что Криволапов Н.А. управлял автомобилем. При этом их показания соответствуют друг другу, а также объяснению самого Криволапова Н.А. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Криволапова Н.А. о том, что работники ГИБДД предложили ему согласиться с протоколом, а он, находясь в подавленном и растерянном состоянии, согласился с протоколом, голословны.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля Криволаповой Ю.А., его супруги, утверждающей, что автомобиль не двигался, хотя двигатель работал, а также оценка показаниям свидетеля ФИО8, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, что Криволапов Н.А. управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они удостоверили лишь правильность освидетельствования Криволапова Н.А. на состояние опьянения.

Нельзя также согласиться с показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, согласно которых он около 24 часов ходил во двор дома проверять сохранность своего сарая и видел, что машина Криволапова Н.А. была заведена, но не двигалась, поскольку это опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями самого Криволапова Н.А. Кроме того, данный свидетель, знающий супругу Криволапова Н.А. с детства, появился спустя значительный промежуток времени, уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, факт управления Криволаповым Н.А. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения доказан, а потому мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Каких - либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Криволапова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: