Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18231/2015 от 22.07.2015

Судья: Зимина А.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Мещеряковой И. В. на решение П. городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Мещеряковой И. В. к Тюкову В. М., Тюковой Л. В., Тюкову А. В., Сергеевой Н. В., о выделе доли дома, признании права на самовольные строения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Ерониной Н.В., Мещеряковой И.В., ее представителя Мещерякова В.Ф., Тюковой Л.В., представляющей также интересы Тюкова А.В. и Сергеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова И.В. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с требованиями о выделе ей принадлежащих на праве собственности 0,38 долей дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> составе фактически занимаемых ею помещений в виде <данные изъяты> и надворных строений №4 – ворота и лит. Г12 - колодец, так же истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А9 с тамбуром-входом, террасу лит.а9, мансардное помещение лит.А10, навес лит.Г14.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением П. городского суда от 27.08.2014 г. произведен выдел доли сособственника Ерониной Н.В., этим же решением в общую долевую собственность истицы и ответчиков Тюковых и Сергеевой выделена другая часть жилого дома, в доме сложилось фактическое пользование, в соответствии с которым истица просит произвести выдел ее доли; так же истица указывает, что в самовольном порядке ею единолично произведено переоборудование занимаемых помещений, возведена терраса и навес, которые не нарушают права 3-х лиц, в связи с чем заявлены требования об их легализации.

В судебном заседании истец Мещерякова И.В. и ее представитель Мещеряков В.Ф. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, полагают возражения сособственников против признания права на самовольные строения необоснованными, поскольку легализация самовольных строений истца позволит изменить порядок землепользования при доме, о нарушении которого заявлено ответчиками и 3-лицом.

Ответчик Тюкова Л.В., действующая так же в интересах ответчиков Тюкова А.В. и Сергеевой Н.В. по доверенности, против иска возражала в части включения в объем выделяемых истице помещений самовольных строений и колодца, поддержала письменные возражения, пояснила, что истица в период судебного спора об определении порядка пользования земельным участком при доме, инициированным ею, возвела тамбур к пристройке лит.А9 и террасу лит.а9 исключительно с намерением изменить вариант землепользования, который утвержден судебным актом, вступившим в законную силу, при этом указанные строения возведены истицей на земельных участках, выделенных в пользование иных лиц; так же указала, что переоборудование истицей пристройки дит.А9 произведено в нарушение договоренностей между ними о возведении самостоятельных строений, в связи с чем ответчики так же возражают и против признания права на строение лдит.А9.

3-лицо Еронина Н.В. и ее представитель Еронина Л.В. высказали позицию, аналогичную изложенной ответчиком Тюковой Л.В., поддержали письменные возражения на иск (л.д.166-170), считают действия истицы по возведению самовольных строений на чужих земельных участках в нарушение установленного судом порядка землепользования намеренными, направленными на изменение этого порядка, что свидетельствует о злоупотреблении правами собственника.

Представитель А. П. муниципального района МО в суд не явился, извещен.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года, с учетом исправления описок определениями П. городского суда от 15 мая 2-15 года и от 15 июня 2015 года, исковые требования Мещеряковой И.В. удовлетворены частично, в собственность Мещеряковой И.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью 81,8 кв.м, в составе помещений: в строении лит.А: помещение № 1 – кухня площадью 7,9 кв.м., помещение № 2 – жилая площадью 12,6 кв.м., в строении лит.А1: помещение № 3 – коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № 4 – жилая площадью 16,6 кв.м.; в строении лит.А3 помещение № 5 – подсобное площадью 5,6 кв.м.; холодная пристройка лит.а2 площадью 1,1 кв.м., в строении лит.А9 помещение №7 – подсобное 20.9 кв.м, в строении лит.А4 помещение №9 – жилая площадью 5,6 кв.м, в строении лит.А10 – помещение №10 – жилая площадью 8,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> между Мещеряковой И.В. с одной стороны и Тюковым В.М., Тюковой Л.В., Тюковым А.В., Сергеевой Н.В. с другой. В оставшейся после выдела Мещеряковой И.В. части указанного жилого дома установлена доля совместной собственности Тюкова В.М., Тюковой Л.В., Тюкова А.В., Сергеевой Н.В. как 1,0. Исковые требования Мещеряковой И.В. о признании права собственности на самовольно возведенные и перестроенные строения по указанному адресу: террасу лит. а9, крыльцо в лит. А9 размером 1,65 х 1,23 м, навес лит.Г14 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мещерякова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в той части, в которой ей было отказано в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда МО от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведен выдел доли Ерониной Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в общую долевую собственности истца (доля в праве 0,38) и ответчиков (доля в праве 0,62) выделена другая часть жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что помещения <данные изъяты> находятся в фактическом пользовании истицы.

Согласно сведений техпаспорта БТИ, в составе этих строений имеются помещения, разрешение на строительство которых не представлено – лит.А9-пристройка, лит.А10-мансарда, лит.а9 терраса, так же не зарегистрировано право собственности на строения лит.Г14, которые просит выделить ей в единоличную собственность истица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 205 судебного участка П. судебного района МО от 26.04.2011 г. по иску Ерониной Н.В. и по встречному иску Мещеряковой И.В. с принятым признанием иска всеми ответчиками определен порядок пользования земельным участком при жилом доме сторон по варианту №4.

Решением мирового судьи 205 судебного участка от 15.10.2014 г. по иску Мещеряковой И.В. пересмотрен порядок пользования земельным участком при доме по указанному адресу, в основу решения положен вариант №2, разработанный экспертом по предложению Тюковых и Ерониной.

Апелляционным определением от 02.02.2015 г. решение оставлено без изменений.

Как следует из текстов указанных судебных актов, в них подробно мотивированы выводы судов обеих инстанций, отклонивших доводы Мещеряковой И.В. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту №1, в том числе относительно расположения ее строений, при этом судами установлено, что Мещерякова И.В., несмотря на установленный в 2011 г. судом порядок землепользования, в отсутствие согласия остальных сособственников, самовольно осуществляла строительство подсобных помещений на землях, переданных в пользовании иных лиц.

Указывая на принятие мировым судьей решения об определении порядка землепользования по варианту №2 при полном соблюдении баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд отметил, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников и препятствовать осуществлению таких прав в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Оценивая доводы истца Мещеряковой И.В. по настоящему делу, заявленные в обоснование требований о признании за ней права собственности на строения лит.А9, лит.а9, лит.Г14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются аналогичными тем, которые получили оценку мирового судьи при рассмотрении земельного спора в 2014 г., и фактически направлены на пересмотр обстоятельств и порядка землепользования, установленных судебным решением от 15.10.2014 г.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключению эксперта Бурмистрова А.О., все исследованные самовольные объекты, находящиеся в пользовании истицы, в целом соответствуют нормативным документам (ГОСТам, СНиПам), возможность обрушения не выявлена, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показателя огнестойкости помещений, усилия, нагрузки, виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, строение лит. а9, крыльцо строения лит. А9 размерами 1,65 х 1,23 м., навес лит. Г14, самовольно возведенные Мещеряковой И.В., расположены с нарушением границ земельных участков, установленных судебными решениями мирового судьи, вследствие чего нарушаются права землепользователей Ерониной и Тюковых.

Кроме того, строение лит. Г14 расположено на границе смежного земельного участка с нарушением СП 30-102-99, при этом согласия пользователя соседнего земельного участка суду истцом не представлено.

Как пояснили стороны, при определении порядка пользования земельным участком судом был выделен в пользование истца земельный участок под навес, однако истица возвела его в размерах, превышающих размер выделенного земельного участка.

Объективной необходимости возведениях всех этих спорных строений и сооружений в объемах, влекущих нарушение землепользования, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца не соответствуют установленному порядку пользования и требованиям закона о распоряжении и владении общим имуществом.

Как пояснил эксперт Бурмистров А.О. в судебном заседании суда первой инстанции, спорные строения – крыльцо в лит.А9 и терраса лит.а9, возведенные истицей с нарушением порядка землепользования, - в настоящее время не являются функциональными, крыльцо лит.А9 фактически дублирует уже имеющийся вход в строении лит.А3, терраса лит.а9 не имеет входы из нее в основное строение лит.А1, оба помещения выполнены не капитально и пригодны для эксплуатации лишь в связи с минимальными требованиям, предъявляемыми к этим строениям как к подсобным.

В изложенной правовой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, позволяющие признать право собственности на самовольные строения истицы - терраса лит.а9, крыльцо строения лит. А9 размерами 1,65 х 1,23 м., навес лит. Г14, - не соблюдены, в связи с чем требования о признании на них права собственности удовлетворению не подлежат.

Строение лит.а9, крыльцо строения лит.А9 размерами 1,65 х 1,23 м., навес лит.Г14, самовольно возведенные Мещеряковой И.В., расположены с нарушением границ земельных участков, установленных судебными решениями мирового судьи, вследствие чего нарушаются права землепользователей Ерониной и Тюковых.

При таких данных, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольно возведенные и перестроенные строения по указанному адресу: террасу лит. а9, крыльцо в лит. А9 размером 1,65 х 1,23 м, навес лит.Г14

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи