Решение от 30.10.2019 по делу № 33а-10604/2019 от 02.10.2019

судья 1 инстанции: Кононова Ю.С. дело №33а-10604/2019

дело 1 инстанции: №2а-1372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Кириленко Надежды Борисовны, Кириленко Елены Алексеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному иску Кириленко Надежды Борисовны, Кириленко Елены Алексеевны к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица Кузнецова Галина Макаровна, Рябинкина Валентина Макаровна, Груша Денис Анатольевич, Груша Анатолий Иванович, Мистинева Наталия Юрьевна, о признании постановления незаконным,

установил:

Кириленко Н.Б., Кириленко Е.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года, 24 мая 2018 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Кузнецова Галина Макаровна, Рябинкина Валентина Макаровна, Груша Денис Анатольевич, Груша Анатолий Иванович, Мистинева Наталия Юрьевна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года административный иск Кириленко Н.Б., Кириленко Е.А. к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным удовлетворён.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административного искового заявления Кириленко Н.Б., Кириленко Е.А. к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, о признании постановления незаконным, отказано.

Заинтересованное лицо Рябинкина В.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании в её пользу с Кириленко Н.Б. и Кириленко Е.А. судебных расходов по делу в общем размере 19 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кириленко Н.Б., Кириленко Е.А. отказано. В ходе рассмотрения дела Рябинкиной В.М. понесены расходы на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере: согласно договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года №3/06/18, где ООО «Юридическая фирма «Авель» в лице директора Яшиной Л.А. обязалась оказать услуги Рябинкиной В.М. по представлению её интересов в Ялтинском городском суде по делу, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 рублей, а также согласно договору на оказание правовой помощи, заключённому между Рябинкиной В.М. и адвокатом Ивановым А.Ю. - ставка за составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, устные консультации – 2 000 рублей.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года ходатайство Рябинкиной В.М. удовлетворено: с Кириленко Н.Б. и Кириленко Е.А. в пользу Рябинкиной В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, по 9 500 рублей с каждой.

Не согласившись с указанным определением суда, Кириленко Н.Б. и Кириленко Е.А. подана частная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Рябинкиной В.М. отказать.

Частная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью определения суда первой инстанции. В частности, административные истцы в своих возражениях просили суд снизить сумму возмещения расходов. Так, по договору № 3/06/18 от 21 июня 2019 года и акту выполненных работ от 24 сентября 2018 года перечень заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают, представитель Рябинкиной В.М. - юридическая фирма «Авель» в Верховном Суде Республики Крым не участвовала, интересов и возражений не предоставляла. В договоре не прописаны сроки оплаты и условия выплаты за оказанную юридическую помощь. Кроме того, расходы за участие представителя в суде не являются разумными и обоснованным, а судебный акт не повлиял на права и обязанности Рябинкиной В.М.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав письменные материалы, в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Рябинкиной В.М., суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом по делу Рябинкиной В.М. понесены расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объём подготовленных документов по делу, непредставление истцами доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 г., заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 данного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением от 21 января 2019 года №6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возмещении административными истцами расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего) на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что 21 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Авель» в лице директора Яшиной Л.А., и Колот Ольгой Николаевной, действующей по доверенности в интересах Рябинкиной В.М., заключён договор о предоставлении юридических услуг Рябинкиной В.М. при рассмотрении Ялтинским городским судом Республики Крым, Верховным судом Республики Крым административного дела №2а-1372/2018.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в обязанности юридической фирмы входит изучение нормативной базы, регулирующей возникшие правоотношение, предоставление правовой позиции; подготовка возражений на административное исковое заявление; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; представление интересов доверителя во всех предприятиях, учреждениях, организациях, связанных с получением информации и необходимых документов в соответствии с предметом договора; соблюдение коммерческой тайны конфиденциальной информации, которая стала известна юридической фирме в связи с исполнением условий договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 12 000 рублей, которые были перечислены представителем Рябинкиной В.М. по доверенности - Колот О.Н. на расчётный счёт юридической фирмы согласно квитанции №5 от 05.12.2018 года.

24 сентября 2018 года между сторонами договора подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым юридическая фирма выполнила, а доверитель принял оказанные услуги.

Также, судом установлено, что 16 июля 2018 года между Рябинкиной В.М. и адвокатом адвокатской палаты Республики Крым Ивановым А.Ю. заключён договор на оказание правовой помощи по составлению апелляционной жалобы по делу №2а-1372/2018, стоимость которых определена сторонами в размере 7 000 рублей (5000 рублей - составление апелляционной жалобы, 2 000 рублей - устные консультации).

16 июля 2018 года между Рябинкиной В.М. и Ивановым А.Ю. подписан Акт приема - передачи выполненных услуг к договору от 16.07.2018 года.

29 октября 2018 года Колот О.Н. перечислены денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги по соглашению с Рябинкиной В.М. на расчётный счёт адвоката Иванова А.Ю. в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что по данному административному делу представитель истца Яшина Л.А. осуществила подготовку возражений на исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым 21 июня 2018 года. Адвокат Иванов А.Ю. осуществил подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которая в дальнейшем удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны.

Согласно установленным в Республике Крым минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с последующими изменениями, устные консультации – 1 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений - от 5 000 рублей; ведение дел в судах первой инстанции - от 6 000 рублей за день занятости, в зависимости от длительности судебного заседания, составление апелляционной жалобы - от 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителей, понесенных истцом, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учёл объём и сложность выполненных работ (услуг), и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании судебных издержек с учётом вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы на юридические услуги разумным пределам, Кириленко Н.Б. и Кириленко Е.А. не представлено, доводы частной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Рябинкина В.М. не является стороной по делу, её права не затрагиваются разрешением данного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения судом с административного истца судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

При этом, следует учесть, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечёт юридические последствия для заинтересованного лица, расходы, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов путём оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Ссылки административных истцов в частной жалобе на нарушение порядка учёта денежных средств, полученных от Рябинкиной В.М. за оказанные юридические услуги, не влияют на правильность определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку расходы подтверждаются квитанциями.

При указанных обстоятельствах, судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В связи чем, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кириленко Н.Б., Кириленко Е.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №13░-574/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1372/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░