Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 (2-2629/2017;) ~ М-2901/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнянской Е. Н. к Атрощенко Н. П., ГСК «Озерный», Басмановой В. Е. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Ситнянская Е.Н. обратилась в суд с иском к Атрощенко Н.П., ГСК «Озерный» о признании недействительными сделок, совершенных в одностороннем порядке ее отцом Атрощенко Н.С., умершим <дата>, а именно – доверенности от <дата>, выданной на имя Б. В.Г., а также заявления от <дата> о выходе из членов ГСК «Озерный». В обоснование заявленных требований указала, что в последние годы жизни ее отец страдал различными заболеваниями, расстройством памяти, у него наблюдались психические расстройства, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий. <дата> он оформил у нотариуса доверенность на имя Б. В.Е., которая используя её заключила соглашение от <дата> и подписала договор дарения принадлежащей Атрощенко Н.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ответчика Атрощенко Н.П. <дата> Атрощенко Н.С. написал заявление о выходе из членов ГСК «Озерный», на основании которого был исключен из членов кооператива, а принадлежащий ему гаражный бокс № <номер> был передан в пользование принятой в члены кооператива Атрощенко Н.П. В результате указанных сделок она как наследник первой очереди лишена возможности наследовать имущество, оставшееся после смерти отца. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, истец просила признать недействительными доверенность от <дата>, выданную Атрощенко Н.С. на имя Б. В.Г., а также заявление Атрощенко Н.С. от <дата> о выходе из членов ГСК «Озерный».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б. В.Е.

В судебном заседании представитель истца Джус А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Атрощенко Н.П. по доверенности Самойлова Л.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что факт совершения умершим Атрощенко Н.С. оспариваемых сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалами дела не доказан. Решением Советского районного суда от 06.02.2017 Ситнянской Е.Н. отказано в иске к Атрощенко Н.П. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры. Указанное решение, установившее факт законности договора дарения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для оценки действий умершего Атрощенко Н.С. при выдаче им доверенности от <дата>. Гаражный бокс № <номер> в ГСК «Озерный» не был оформлен в собственность Атрощенко Н.С., он вправе был распорядиться членством в ГСК по своему усмотрению. Истцом пропущен срок исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На момент открытия наследства после смерти Атрощенко Н.С. <дата> истцу было известно обо всех оспариваемых сделках, однако иск она подала в октябре 2017 года по истечении двух лет. Указывая на эти обстоятельства, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ГСК «Озерный» – председатель Киселев Д.Б. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном объяснении указал, что <дата> получил от Атрощенко Н.С. два заявления, в т.ч. заявление Атрощенко Н.С. с просьбой об исключении из членов кооператива, а также заявление его супруги Атрощенко Н.П. о вступлении в члены кооператива. В соответствии с Уставом ГСК заявления были рассмотрены на общем собрании членов ГСК <дата>, решением собрания гаражный бокс № <номер> был переоформлен на супругу Атрощенко Н.С., вместо него в члены гаражного кооператива была принята Атрощенко Н.П. В 2016 году к нему обращалась Ситнянская Е.Н. по вопросу о переоформлении гаражного бокса на Атрощенко Н.П., а в 2017 году обращался ее представить, по их просьбе он выдал справку по поводу проведенных мероприятий, а также копии заявлений и решения собрания.

Б. В.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Ситнянская Е.Н. является дочерью Атрощенко Н.С., умершего <дата>. Ответчик Атрощенко Н.П. и отец истца состояли в браке с <дата> до момента его прекращения в связи со смертью Атрощенко Н.С.

<дата> Атрощенко Н.С. выдал доверенность на имя Б. В.Г. с полномочиями на представление интересов в органах и учреждениях Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с правом подписания различных заявлений и документов, заключения и подписания соглашения супругов о разделе долей в общей собственности на квартиру, заключения и подписания договора дарения с правом представления документов на регистрацию, получения правоустанавливающих документов, удостоверенную нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Волковой И.И.

<дата> Атрощенко Н.С. подал заявление в ГСК «Озерный», содержащее просьбу о выходе из членов кооператива и принятии в члены кооператива его супруги Атрощенко Н.П. Указанные действия повлекли юридические последствия: была совершена сделка по отчуждению принадлежащей Атрощенко Н.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Атрощенко Н.П., а также прекращено членство в ГСК «Озерный».

Истец оспаривает совершение ее умершим отцом вышеуказанных действий по тем мотивам, что в момент их совершения Атрощенко Н.С. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Атрощенко Н.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.03.2018 № 183 оценить психическое состояние Атрощенко Н.С. в период оформления нотариальной доверенности <дата> по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации не представляется возможным; в период написания заявления о выходе из членов ГСК <дата> Атрощенко Н.С. находился в состоянии, обусловленном грубыми, выраженными нарушениями со стороны психики, когда не мог понимать значение своих действий.

Доводы истца о том, что ее отец в период выдачи им доверенности <дата> не мог понимать значения своих действий, не нашли подтверждения, поскольку доказательства обратного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, не представлены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что законность сделки по отчуждению ? доли квартиры с участием представителя Б. В.Г., действовавшей на основании доверенности от <дата>, проверялась судом.

Решением Советского районного суда от 06.02.2017 Ситнянской Е.Н. в иске к Атрощенко Н.П. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры отказано. Требование о признании недействительной доверенности в данном деле Ситнянской Е.Н. не заявлялось. Как следует из указанного решения, судом выяснялся вопрос о способности Атрощенко Н.С. понимать и осознавать значение своих действий, в том числе на момент выдачи им оспариваемой доверенности. Согласно выводам суда в указанный период Атрощенко Н.С. понимал значение своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в момент выдачи доверенности на имя Б. В.Г. <дата> Атрощенко Н.С. не мог понимать и осознавать значение своих действий не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заслуживает внимание.

Отец истца умер <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. почти через 2 года после совершения оспариваемых сделок. Доводы истца о том, что о совершении оспариваемых сделок ей не было известно, неубедительны. Так, при разрешении спора об оспаривании договора дарения ? доли квартиры Ситнянской Е.Н. было известно о совершении названной сделки представителем по доверенности от <дата>, решение по этому делу вынесено 06.02.2017. Кроме того, истец принимала меры к отысканию наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца Атрощенко Н.С., в связи с чем обращалась к председателю ГСК, а также к нотариусу, о чем свидетельствует ее заявление от <дата>. Исходя из этого, ко времени истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ (срока принятия наследства), т.е. <дата>, истцу в любом случае должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ситнянской Е. Н. о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной Атрощенко Н. С. Басмановой В. Е., и заявления Атрощенко Н. С. о выходе из членов ГСК «Озерный» от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.10.2018.

Председательствующий: