Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2318/2020 от 14.02.2020

72RS0014-01-2017-013066-85

Дело № 2-2318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            29 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/2020 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Западно- Сибирского Банка к Сурмач ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчик Сурмач ФИО6. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной карты <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с определенным лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы на услуги и заявление на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписанным заемщиком. Указанный договор являются смешанным договором, заключенным в рамках п.3 ст.421 ГК РФ, включающим условия о предоставлении держателю карты возобновляемой кредитной линии (т.е. элементы кредитного договора, к которым применяются, в частности, положения Главы 42 ГК РФ). В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Сурмач ФИО7. обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счёт погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по плате за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. Требование направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по плате за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сурмач ФИО8 в судебном заседании факт заключения договора и получения кредитных средств не отрицала. Исковые требования признала частично, а именно в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части требования не признала, просила применит положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сурмач ФИО9. обратилась в ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

На имя ответчика была выдана банковская кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора банк устанавливает лимит кредита сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Пунктом 4.1.3 Условий определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит или вносит с нарушением сроков и незначительном количестве.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

             По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>, комиссия банка за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

             Истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

              Ответчик требования не выполнил, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается. Ответчик расчёт истца не оспорил, своего расчета не представил.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик считает, что заявленные суммы процентов и неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить из размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То есть, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки по просрочке основного долга и уплаты процентов в размере <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, что размер пени по просрочке основного долга и просроченных процентов составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку условиями договора стороны определили размер процентов за пользование денежными средствами.

              Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно- Сибирского Банка – удовлетворить.

Взыскать с Сурмач ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, задолженность за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурмач ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020.

Судья                                                                                                      О.М. Баева