Решение по делу № 33-606/2020 от 30.12.2019

Судья Лисютина О.В. Дело №33-606/2020

76RS0023-01-2017-001824-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны в правоотношениях правопреемником, замене взыскателя по исполнительным документам по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к Галину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, в данном случае заявление будет подано в соответствии с требованиями, установленными ст.132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк к Галину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля 15 ноября 2019 года заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложением, а также с доказательствами, какие именно документы направлены. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 02 декабря 2019 года и разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок.

02 декабря 2019 года во исполнение определения судьи заявителем в адрес суда представлен список внутренних почтовых отправлений.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ООО «ЮСБ», судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона – пункте 6 статьи 132, пункте 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления, поскольку во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения ООО «ЮСБ» представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на отправку простого письма в адрес заинтересованного лица Галина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленного материала, при подаче заявления ООО «ЮСБ» не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованного лица отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта список внутренних почтовых отправлений является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов указанный список не является. Таким доказательством при направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.

В связи с этим требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление соответствует положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику, которая в силу статьи 11 ГПК РФ не является источником права, несостоятельны.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не были устранены, определение о возвращении заявления является законным и отмене не подлежащим.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Маренникова