Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-485/2020;) ~ М-513/2020 от 05.10.2020

К делу № 2-12/2021 (2-485/2020)

УИД: 23RS0060-01-2020-001071-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Старощербиновская    «01» февраля 2021 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                 Халдиной О.Е.

при секретаре                                                                          Коваленко Л.Н.

с участием представителя Кухаренко Н.Н.                                 Стоценко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кухаренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Кухаренко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Маркова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наследнику умершего Ф.И.О.5- Кухаренко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кухаренко Н.Н. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кухаренко Н.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кухаренко Н.Н., по доверенности Стоценко Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургическим коммерческим банком» и Ф.И.О.6 был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям названного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

В целях обеспечения кредитного договора заемщиком было передано в залог транспортное средство - автомобиль марка: <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того залог транспортного средства подтверждается п. 6.5 и п. 16 указанного выше кредитного договора.

Согласно пункту 12.5 кредитного договора датой получения кредита, является дата зачисления кредита на счет.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора Ф.И.О.6 обязался в полном объеме уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, п. 14.1 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в п. 5.3, за каждый день просрочки.

П. 20 названного кредитного договора установлена очередность распределения поступающих денежных средств в случае нарушения срока возврата кредита.

Названный пункт кредитного договора оспаривает ответчик Кухаренко Н.Н. в встречном исковом заявлении, однако суд не находит оснований для признания указанных условий недействительными, поскольку по мнению суда со стороны банка нарушений прав потребителя финансовой услуги не усматривается.

Кроме того согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Ст. 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда со стороны банка нарушение прав заемщика отсутствует. Кредитный договор, заключенный между истцом и умершим Ф.И.О.6 полностью соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Кухаренко Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита.

Заемщик Ф.И.О.6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Щербиновского района управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти Ф.И.О.6 нотариусом Щербиновского нотариального округа Ф.И.О.7 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследником после смерти Ф.И.О.6, является <данные изъяты> – Кухаренко Н.Н..

В предоставленном суду возражении Кухаренко Н.Н. ссылается на факт пропуска банком срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

По мнению суда, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку как видно из предоставленного банком расчета задолженности с 14.03.2016 года должником была допущена первая просрочка платежа, однако до момента окончания срока действия кредитного договора денежные средства поступали на указанный в условиях кредитного договора счет банка, следовательно, началом течения срока исковой давности, по мнению суда, следует считать момент окончания срока действия кредитного договора, а именно 11.12.2018 года.

Кроме того банку было неизвестно о смерти должника, доводы Кухаренко Н.Н. о том, что ею в 2016 года об этом было сообщено сотруднику банка по телефону ничем не подтверждаются, в связи с чем суд дает им критическую оценку.

Как видно из материалов дела Кухаренко Н.Н. лишь 14.12.2018 года обратилась в банк с просьбой передать ей транспортное средство и в том числе указала о смерти заемщика.

После получения обращения банком была направлена претензия нотариусу Щербиновского нотариального округа Ф.И.О.7, содержащая просьбу указать об открытии наследства после смерти Ф.И.О.6, указанная претензия была доведена нотариусом до сведения наследника Кухаренко Н.Н..

В связи с неисполнением должником обязательств истец по первоначальному иску просит суд взыскать с наследника должника Ф.И.О.6 – Кухаренко Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 204 944,05 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом по первоначальному иску представлен суду расчет задолженности. Расчет соответствует требованиям законодательства, условиям договора. При таких обстоятельствах задолженность в названной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, в обоснование первоначальных исковых требований истцом ПАО «Совкомбанк», в суд был предоставлен оригинал кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ф.И.О.6, который был осмотрен судом в ходе проведения судебного заседания, указанное кредитное досье тождественно его копиям, предоставленным банком при подаче первоначального искового заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по первоначальному иску требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направлялось ответчику по первоначальному иску Кухаренко Н.Н..

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заемщик предоставил банку в качестве залога автомобиль марка: <данные изъяты>. Указанный договор подписан умершим Ф.И.О.6, факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка: <данные изъяты>. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, по мнению суда, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 249,44 рублей, а также сумма госпошлины за обращение взыскания в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь    ст. ст.    194-199     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кухаренко Натальи Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» суму задолженности в размере 204 944,05 рублей, сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 5 249,44 рублей, а также сумму уплаченной банком государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Кухаренко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.02.2021 года.

    Судья: …………………………… О.Е.Халдина