Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 (2-3027/2013;) ~ М-2970/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Горелова В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горелова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № под управлением водителя Горелова В.В. по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль. ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 183 255,80 рублей. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Горелова В.В. - материальный ущерб в размере 63 255,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,67 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 091,50 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горелова В.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлся автомобиль №

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и автомобиля № под управлением водителя Горелова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горелова В.В. , нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение пункта 13.4 ПДД РФ Горелова В.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу /л.д.9-11/.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

ООО «Росгосстрах» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признало страховым случаем и произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 183 255,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).

В качестве доказательства причиненного собственнику транспортного средства ущерба суду предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд на услуги по ремонту автомобиля /л.д.30-32/.

С целью определения реального ущерба застрахованному имуществу по ходатайству ответчика Горелова В.В. судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № все повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений радиатора кондиционера, могут соответствовать обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 04.ю08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП составляет 123 095,01 рублей /л.д.76/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение. В определении Самарского районного суда <адрес> эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Изучив экспертное заключение, каких-либо оснований сомневаться в нем суд не усматривает, выводы эксперта мотивированы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизы поддержал, пояснил, что на радиаторе кондиционера имеются повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Но в данном случае требуется замена радиатора кондиционера, и с учетом не относящихся, и с учетом относящихся к ДТП повреждений на нем.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как наиболее достоверное. Кроме того, указанная экспертиза истцом в суде не оспорена. Более того, истец уточнил исковые требования к ответчику на основании данной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Горелова В.В. возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 3 091,50 рублей (123091,50 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горелова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с истца в размере 12500 рублей не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что основные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения требований ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Горелова В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Горелова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 3091,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 3491,50 рублей.

    Требование Горелова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.